Решение по делу № 2-2300/2013 от 13.03.2013

Дело № 2 – 2300/13 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Исаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверевой С. В. к Голубеву Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Зверева С.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Р.В. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – кВ. <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку ответчик членом ее семьи не является, с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу не проживет, никаких личный вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, затрат на содержание и ремонт квартиры не несет, где он проживает ей неизвестно, его регистрация нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истица Зверева С.В. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубев Р.В. о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо – ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, в суд представитель не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Выслушав истицу, свидетеля, проверив материалы дела и оценив собранные до­казательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-9), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к дру­гому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из показаний свидетеля Голубевой В.Н. следует, что она является матерью сторон, спорное жилое помещение ранее принадлежало ей как члену ЖСК-801, выплатившему пай. В 2010 г. она подарила квартиру дочери. Где проживает ответчик не знает, он коммунальные платежи по месту регистрации не оплачивает, ремонт в квартире не делает, ни с ней, ни с дочерью не общается, мобильный телефон отключен, при этом у него имеются задолженности по кредитам, а уведомления приходят по месту регистрации (л.д. 112 оборот).

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> Голубев Р.В. на момент обследования квартиры по указанному адресу не находился, со слов Зверевой С.В. он не проживает в квартире с октября 2006 г. (л.д. 11).

Ранее собственником квартиры являлась Голубева В.Н., как член ЖСК №, квартира была предоставлена на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Голубевой В.Н. на семью из 2-х человек, в ордер включен Голубев Р.В. – сын (л.д. 109), паевой взнос за квартиру был полностью выплачен Голубевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из ответа УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Голубева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119).

Истицей не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения.

В своем исковом заявлении Зверева С.В. указывает, что вынуждена оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные платежи, что нарушает её жилищные права. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право на жилую площадь. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Частью 1 ст.27 Конституции РФ гарантировано право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой проживают истица Зверева С.В. с дочерью Зверевой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать сторон – Голубева В.Н. (л.д. 10), места для фактического проживания ответчика Голубева Р.В. в квартире не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Голубев Р.В. приобрел право пользования спорной квартирой при ее предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ, данное право возникло у него до возникновения права собственности на квартиру у Голубевой В.Н., которое возникло у нее не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Суд считает, что к отношениям сторон по поводу пользования жилым помещением подлежит применению по аналогии положение ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», в силу которого действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Голубев Р.В., являющийся сыном бывшего собственника Голубевой В.Н., а также братом собственника Зверевой С.В., не является бывшим членом семьи собственника, был вселен и зарегистрирован в квартире по спорному адресу на законных основаниях, приобрел право пользования указанной квартирой, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет. В данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которых переход права собственности на квартиру к дру­гому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, поскольку при заключении договора дарения квартиры, бывший собственник не мог передать одаряемому больше прав, чем имел сам, а в силу вышеуказанного закона правом признания Голубева Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением бывший собственник не располагал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зверевой С. В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Голубеву Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья