Решение по делу № 11-9214/2024 от 20.06.2024

74RS0003-01-2023-002265-40

Судья Левинская Н.В.

№2-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9214/2024

09 июля 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Кутырева П.Е.,

судей    Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.

при ведении протокола

секретарем Шибаевой В.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Топычкановой Галины Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2024 года по исковому заявлению Рзаева Элдари Исмаил-оглы, Рзаевой Вефы Мустафа-кызы к Тихонову Илье Николаевичу, Летову Станиславу Сергеевичу, Летовой Анастасии Анатольевне, Челядиновой Татьяне Александровне, Топычкановой Галине Сергеевне, Савиновских Наталье Евгеньевне, ТСЖ «Медик» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Медик».

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Топычкановой Г.С. – Федоровой О.И., пояснения истца Рзаева Э.И. оглы, его представителя и представителя Рзаевой В.М. кызы – Решетниковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Э.И.о., Рзаева В.М.к. обратились в суд с исковым заявлением к Топычкановой Г.С. Тихонову И.Н., Летову С.С., Летовой А.А., Челядиновой Т.А., Савиновских Н.Е., с требованием о признании недействительными решений принятых на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Медик» (далее ТСЖ «Медик»), оформленных протоколом № от 26 ноября 2019 года, отмене полномочий ликвидационной комиссии ТСЖ «Медик», отмене утвержденного ликвидационного баланса, отмене полномочий председателя ликвидационной комиссии Топычкановой Г.С. (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ТСЖ «Медик» ведется процедура ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии избрана Топычканова Г.С. Между тем, Топычканова Г.С. не исполняет возложенные на неё обязанности по ликвидации ТСЖ «Медик», умышленно затягивает процедуру ликвидации. При этом Топычканова Г.С. представила протокол общего собрания членов товарищества от 26 ноября 2019 года, по которому приняты решения о продлении сроков работы ликвидационной комиссии товарищества. Истцы настаивают на том факте, что собрание в действительности не проводилось, все решения по данному собранию недействительные.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Медик».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рзаева В.М.к. не явилась, извещена. В судебное заседание суда первой инстанции явился истец Рзаев Э.И.о., который поддержал заявленные требования.

Ответчики Топычканова Г.С., Тихонов И.Н., Летов С.С., Летова А.А., Челядинова Т.А., Савиновских Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика ТСЖ «Медик», Топычкановой Г.С., а также третьего лица ООО «Первая управляющая компания» – Федорова О.И., возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Рзаевой В.М.к. исковые требования, признав недействительными решения принятые на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Медик», оформленные протоколом № 1 от 26 ноября 2019 года. В остальной части требований отказал. В удовлетворении исковых требований Рзаева Элдари Исмаил-оглы – отказал.

В апелляционной жалобе Топычканова Г.С. полагает решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает,что процедура проведения собрания путем очно – заочного голосования являлась законной с соблюдением законных требований в полном объеме. Настаивает на пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования протокола от 26 ноября 2019 года, полагает, что срок для обжалования рассчитан судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Топычкановой Г.С. – Федорова О.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, полагала принятое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рзаев Э. И. оглы, его представитель Решетникова О.С. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рзаева В.М.к. является собственником квартиры <адрес> Также истец Рзаева В.М.к. является членом ТСЖ «Медик» (т. 1 л.д. 127).

Истец Рзаев Э.И.о. проживает в квартире <адрес>, состоит в браке с Рзаевой В.М.к. Рзаев Э.И.о. членом ТСЖ «Медик» не является.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Шипулиной Е.В. к Топычкановой Г.С. о смене руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ «Медик» установлено,что управление домом <адрес> осуществляло ТСЖ «Медик».

В соответствии с протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. следует, что собственники дома приняли решение ликвидировать ТСЖ «Медик» по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названного протокола руководителем ликвидационной комиссии избрана Топычканова Г.С. Срок работы ликвидационной комиссии определен в количестве 60 дней(т.3, л.д.1).

Согласно данных ЕГРЮЛ ТСЖ «Медик» до настоящего времени находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии указана Топычканова Г.С. (т. 1 л.д. 195-202).

Истцы указывают на неисполнение обязанностей Топычкановой Г.С. по ликвидации ТСЖ «Медик» и на то обстоятельство,что в апреле 2023 года на судебном заседании им стало известно о существовании протокола № (т. 1 л.д. 16—19).

Согласно данного протокола проведено собрание членов товарищества собственников жилья «Медик». Очная часть голосования проведена 11.11.2019 года. Заочная часть голосования проведена с 11.11.2019 года по 26.11.2019 года. Инициаторами проведения собрания явились – ликвидационная комиссия ТСЖ «Медик» Топычканова Г.С., Тихонов И.Н., Летов С.С., Летова А.А., Челядинова Т.А., Савиновских Н.Е. Согласно протокола на общем собрании присутствовали 77 члена товарищества. Кворум составил 76%.

На данном собрании приняты решения о продлении сроков работы ликвидационной комиссии ТСЖ «Медик», утверждении ликвидационного баланса, отмене полномочий председателя ликвидационной комиссии Топычкановой Г.С.

Судом запрошены у инициаторов собрания, а также ликвидационной комиссии ТСЖ «Медик» решения членов товарищества, принявших участие на голосовании.

Представитель ответчиков Федорова О.И. сообщила, что вся документация изъята сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия 09 июня 2020 года (т. 1 л.д. 115-178).

Судом запрошена информация о возможном месте нахождения спорной документации. Начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» В.Ю. Бура сообщил, что местонахождение данных документов не установлено, следователь, который произвел выемку, уволен. (т. 3 л.д. 18).

Свидетели со стороны истцов Федотенков А.Г. и Колоткина Е.С. показали суду, что собрание в ноябре 2019 года не созывалось, решения, принятые на собрании, не доводились до членов товарищества.

Частично удовлетворяя исковые требования Рзаевой В.М.к., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы об оспариваемом решении узнали лишь в апреле 2023 года, иск подан 15 мая 2023 года, ввиду чего срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 26.11.2019года не пропущен, доказательств проведения собрания ответчиками не представлено. Истцу Рзаеву Э.И. о. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он членом ТСЖ «Медик» не является.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока для обжалования оспариваемого решения согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования заслуживают внимания.

Положения ст. 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы и приняты дополнительные доказательства.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии искового заявления из гражданского дела №2-206/2022 усматривается, что к исковому заявлению ООО «Первая Управляющая» к Рзаеву Э.И.о. и др. был приложен протокол № 1 общего собрания ТСЖ «Медик» от 26 ноября 2019 года (том 3 л.д.106-116).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 20 августа 2021 года приобщенной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, копия иска с оспариваемым протоколом была направлена по адресу: <адрес> Рзаеву Э.И. оглы (том 3 л.д. 144-150).

Из отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором (ШПИ 45413359427207) следует,что копия иска с приложениями, в том числе оспариваемый протокол, вручены Рзаеву Э.И. оглы 21 августа 2021 года.

Решение по делу №2-206/2022 вынесено 26 апреля 2022 года.

В суде апелляционной инстанции Рзаев Э.И.о. указал,что супруге Рзаевой В.М.к. было известно о всех исковых заявлениях, они проживают и зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 26 ноября 2019 года, необходимо исчислять с 21 августа 2021 года, когда ответчик Рзаев Э.И. и Рзаева В.М.к. о. узнали или должны были узнать об обжалуемом собрании.

Доказательств, опровергающих получение копии иска с оспариваемым протоколом в судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции, истцы не представили, вручение заказного письма 21 августа 2021 года не опровергли, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Рзаевой В.М.к. отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока для обжалования,что в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, служащих правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции не имеется, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Рзаевой Вефы Мустафа-кызы отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рзаевой Вефы Мустафа-кызы к Тихонову Илье Николаевичу, Летову Станиславу Сергеевичу, Летовой Анастасии Анатольевне, Челядиновой Татьяне Александровне, Топычкановой Галине Сергеевне, Савиновских Наталье Евгеньевне, ТСЖ «Медик» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Медик», оформленных протоколом №1 от 26 ноября 2019 года.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.