Решение по делу № 11-14412/2022 от 19.10.2022

    судья Григорьева А.П.

        дело № 2-1486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14412/2022

29 ноября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года по иску Александрова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Александрова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.С. обратился в суд с требованием расторгнуть договор независимой гарантии № № от 07 сентября 2021 года, внести изменения в кредитную документацию, возвратить на его расчетный счет 200000 рублей, полученные ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» почтовые расходы 566,04 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 25000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 10 сентября 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор для приобретения истцом автомобиля. В этот же день истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии, стоимость которой составила 200000 рублей и включена в сумму кредитного договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении независимой гарантии, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

В возражениях на исковое заявление ООО «Юридический партнер» просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Александрова Д.С. денежные средства 200000 рублей, почтовые расходы 566,04 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, а в решении не дана оценка доводам ответчика, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, а не договор возмездного оказания услуг, как указано в решении суда первой инстанции, истец не является потребителем услуг, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Указывает, что договор является исполненным, в связи с чем отказ от исполнения не предусмотрен законом.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьих лиц ООО «Фрагмент», ООО «Сетелем Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ИП Михайлова Н.В., Александрова М.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Александрова Д.С., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 3 статьи 369 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 10 сентября 2021 года между ООО «Фрагмент» и Александровым Д.С. заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Киа Соренто, 2021 года выпуска, стоимостью с учетом установленного дополнительного оборудования 3163520 рублей (т. 1 л.д. 13-19).

В целях приобретения автомобиля, 10 сентября 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2149411 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автомобиля – 1625600 рублей, сумма на оплату дополнительного оборудования – 228620 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 295191 рубль. Срок кредитного договора составляет 60 месяцев до 07 сентября 2026 года, процентная ставка 10,50 % годовых (т. 1 л.д. 29-31).

Одновременно с заключением кредитного договора между Александровым Д.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200000 рублей, срок гарантии по 04 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 26-27).

За выдачу независимой гарантии Александровым Д.С. произведена оплата 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 80).

22 сентября 2021 года истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 33-34).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л.д. 39).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 431, 779, 782 ГК РФ, статьями 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Учитывая, что истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» не обращался, доказательств несения ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания заявлений истца и общих условий предоставления независимых гарантий, которые вместе составляют заключенные сторонами договоры, под договорами о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «Юридический партнер») услуги «Независимая гарантия», состоящей в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить ООО «<данные изъяты>» или <данные изъяты>» (АО) согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договорам потребительского кредита.

Оценив изложенное, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор предполагает оказание ответчику услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 ГК РФ. В этой связи истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, дело рассмотрено в незаконном составе с нарушением правил подсудности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства в Курчатовском районе г. Челябинска.

Ходатайство ответчика о передаче для рассмотрения по существу дела в Балашихинский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 121-123) рассмотрено при вынесении решения суда, о чем указано в мотивировочной части решения.

Ошибочным является утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по договору между Александровым Д.С. и «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также отправки гарантом гарантии, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является исполненным, и денежные средства не подлежат возврату, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов несостоятелен.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав Александрова Д.С. как потребителя установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 94 ГПК РФ судебная коллегия полагает верным.

Таким образом, поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи