Решение по делу № 8Г-29392/2023 [88-1698/2024 - (88-30772/2023)] от 28.11.2023

УИД 21RS0023-01-2022-005972-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-1698/2024 (88-30772/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 18 января 2024 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мудрецова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3188/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мудрецову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

          акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мудрецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

          В обосновании иска указало, что 9 сентября 2021 г. между ООО «Экспресс-Агро» и ООО «Джей Джи Си Эвергрин» заключен договор поставки, во исполнение которого между ООО «Экспресс-Агро» и ИП Камкиной О.С. заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 15 июля 2019 г. ИП Камкина О.С. заказала услугу по перевозке груза ООО ТК «ИРИДА» (экспедитор), которое в свою очередь 10 января 2019 г. заключило договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта с ИП Мудрецовым А.В. (перевозчик). 5 октября 2021 г. между ООО ТК «ИРИДА» и АО «СОГАЗ» заключен договор транспортного страхования грузов. 12 октября 2021 г. в процессе перевозки вверенного ИП Мудрецову А.В. груза, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ООО «Экспресс-Агро» ущерб, за вычетом франшизы, в размере 386 7487 руб. 49 коп. 25 ноября 2021 г. ООО ТК «ИРИДА» была направлена досудебная претензия в адрес Мудрецова А.В., которая оставлена без исполнения.

          Просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 3 867 487 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 537 руб.

          Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» к Мудрецову А.В. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. вышеуказанное определение суда отменено, гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мудрецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу,

          В кассационной жалобе Мудрецов А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконные. В обосновании жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывал никаких услуг по перевозке груза ООО ТК «ТРИАДА». Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

          В возражениях на жалобу АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, апелляционное определение оставить без изменения.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мудрецова А.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

         Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

         Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., исходил из того, что обращаясь в суд с иском, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии о возмещении причиненного имуществу ущерба от 25 ноября 2021 г., направленной страхователем ООО ТК «ИРИДА» в адрес Мудрецова А.В.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

          В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

          Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

          Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

          Из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. При этом Мудрецов А.В. намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не заявлял, что следует из материалов дела. В своей кассационной жалобе заявитель указывал на несогласие с иском, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком.

          По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

          С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудрецова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                         С.Ю. Иванова