Решение по делу № 2-6/2015 (2-566/2014; 2-4764/2013;) от 28.11.2013

Дело № XXX XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Е.В. к товариществу собственников жилья «Василеостровское», Шведову В.В., закрытому акционерному обществу «Строительный трест» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы по гидроизоляции террасы и стоков,

у с т а н о в и л:

    Баженова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Василеостровское», в обоснование которого указывала, что она является собственником квартиры по адресу: ..., управлением которым осуществляет ответчик - товарищество собственников жилья «Василеостровское» (далее по тексту также - ТСЖ «Василеостровское», ТСЖ). XX.XX.XXXX года в указанную квартиру произошло протекание воды с потолка, о чем ТСЖ «Василеостровское» был составлен акт от XX.XX.XXXX года, в котором зафиксировано причинение квартире истца повреждений, а также указаны предполагаемые причины протечки.

Повторно акт ТСЖ «Василеостровское» был составлен XX.XX.XXXX года.

В данных актах указано, что причиной поступления воды в квартиру истца является таяние снега на террасе, расположенной над квартирой истца.

Истец указывала в иске, что ранее неоднократно имели место протечки в ее квартиру с потолка, которые зафиксированы актами от XX.XX.XXXX года.

Во всех актах в качестве причины протечек указано: осадки, проникающие в квартиру с террасы, расположенной непосредственно над квартирой истца, которые попадают в квартиру в связи с отсутствием гидроизоляции в стояках террасы, расположенной этажом выше.

По мнению истца, части внешних стен - стыки террасы и стоки в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу дома в соответствии с п.п.в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 492. Тем самым, как указывала истец, ТСЖ обязано было определить дефект гидроизоляции террасы, выяснить его причину и провести необходимые работы по восстановлению гидроизоляции в сопряжении плит террасы.

Истец указывала, что вследствие протечек ей причинен имущественный ущерб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила обязать ТСЖ «Василеостровское» произвести ремонт гидроизоляции и стоков дома ... в месте нарушения гидроизоляции террасы и стоков над принадлежащей ей квартирой № XXX, взыскать с ТСЖ «Василеостровское» ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей /том 1 л.д.5-6/.

Исковые требования были уточнены истцом в порядке статей 39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в уточненном иске, предъявленном к ответчикам - товариществу собственников жилья «Василеостровское», Шведову В.В., истец просила: обязать ответчиков - ТСЖ «Василеостровское», Шведова В.В., произвести ремонт гидроизоляции и стоков доме ... в месте нарушения гидроизоляции террасы и стоков над принадлежащей ей квартирой № XXX, взыскать солидарно с ТСЖ «Василеостровское», Шведова В.В. ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей /том 1 л.д.62/. В обоснование требований к ответчику Шведову В.В. истец указывала, что протечки в ее квартиру происходили из квартиры № <данные изъяты> указанного дома, которая имеет ограниченный доступ на открытую террасу. Собственником данного жилого помещения является ответчик Шведов В.В.. Истец указывала, что протечки происходили, начиная с 2010 года, собственнику квартиры XXX неоднократно ТСЖ выдавало предписания - от XX.XX.XXXX г., однако им не было предпринято никаких действия по недопущению дальнейших протечек либо для устранению либо прояснению ее причин, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

    В судебном заседании 06 октября 2014 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Шведова В.В. надлежащим ответчиком - Шведовым В., являющим собственником квартиры № XXX в доме по адресу: ...

В судебном заседании 3 октября 2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «Строительный трест».

Истцом были уточнены исковые требования в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19 декабря 2014 года, 10 марта 2015 года, уточненные требования предъявлены истцом к ответчикам - товариществу собственников жилья «Василеостровское», Шведову В., закрытому акционерному обществу «Строительный трест» Относительно требований, предъявляемых к ЗАО «Строительный трест», истец указывала, что по результата проведенной экспертизы она полагает, что данным ответчиком допущены нарушения технологии строительства и гидроизоляции террасы, расположенной над квартирой истца - ...; указанные дефекты строительства являются дефектами существенного характера, и причиной протечек в ее квартиру. Также истец указывала, что причиной протечек является полное отсутствие рекомендуемого к строительству узла примыкания покрытия наружных стен (фасадного покрытия) к покрытию террасы, что свидетельствует о грубейшем несоблюдении правил устройства и монтажа узлов примыканий, негерметичность узлов сопряжений перекрытий дома с наружными капитальными стенами позволяют влаге, накопленной в смонтированном утеплителе, проникать далее внутрь помещений и повреждать внутреннюю отделку. Выявленный в ходе осмотра дефект технологии строительства устраним только снятием и заменой существующего фасадного покрытия, примыкающего к покрытию террасы на высоту, равную высоте парапета, что обеспечит безопасность от протечек воды при таянии снега, занесенного на террасу.

В уточненном иске истец просила:

взыскать солидарно с ответчиков - ТСЖ «Василеостровское», ЗАО «Строительный трест», Шведова В., ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

обязать ТСЖ «Василеостровское» ЗАО «Строительный трест», Шведова В. устранить причины протечки, произошедшей XX.XX.XXXX года в квартире истца - ..., привести в соответствие с нормативными строительными документами и проектом и устранить выявленные в результате строительно-технической экспертизы по делу № 2-566/2014 (заключение эксперта <данные изъяты> № XXX от XX.XX.XXXX., заключение эксперта <данные изъяты> № XXX от XX.XX.XXXX г..) нарушения технологии строительства и гидроизоляции, повреждения гидроизоляции, недостаточную гидроизоляцию террасы квартиры ..., расположенной над квартирой истца - ..., которые являются строительными дефектами производственного характера, устранение которых технически возможно, экономически целесообразно и обязательно.»,

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке причиненного затоплением квартиры ... ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), оплаченную стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек) (л.д.196-201).

        Истец, ее представитель Овчинникова С.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX г. сроком на 3 года /том 1 л.д..274/, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в уточнениях искового заявления.

Ответчик - ТСЖ «Василеостровское», в судебное заседание не явился, ранее не согласился с иском, представил возражения на иск /1 том л.д. 44; 2 том л.д.1-2, 131-133, л.д.______ т.2/, в которых указывал, что в соответствии с действующим законодательством РФ лицами, причинившими вред истцу и, соответственно, лицами, обязанными такой вред возместить, являются собственник квартиры № ... Шведов В.В. и допустивший нарушения проекта и СНиП при строительстве указанной квартиры застройщик ЗАО «Строительный трест»; оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ «Василеостровское» не имеется.

ТСЖ «Василеостровское» указывало в своих возражениях, что товарищество выдавало предписания Шведову В.В. о ремонте гидроизоляции, предполагая ее наличие, соответственно, необходимое исследование проведено не было. Также ТСЖ «Василеостровское» указывало, что Шведов В.В. не обращался к застройщику по поводу выяснения причин протечек, таким образом, у ТСЖ «Василеостровское» были основания считать виновным в протечках Шведова В.В.

Шведов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения н иск (л.д.242 т.1), указывал, что протечки произошли не по его вине, а по вине строительной организации, не обеспечившей надлежащее выполнение работ по гидроизоляции при строительстве дома.

ЗАО «Строительный трест» в лице представителя Щербаковой О.В., действующей на основании, доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года /1 том л.д.191/, в судебном заседании с иском не согласилось, поддержало доводы, приведенные в возражениях на иск /2 том л.д. 171-174/. Представитель ответчика указывал, что ЗАО «Строительный трест» являлось застройщиком дома по адресу: .... Строительство дома осуществлялось по проекту, разработанному АОЗТ «Архитектурная студия М4». Проект реконструкции здания под жилые и нежилые цели по адресу: Санкт-Петербург, ..., был согласован Государственной вневедомственной экспертизой Санкт-Петербурга. Дом построен в соответствии с разработанным проектов и введен в эксплуатацию в ноябре 2002 г. Проектным решением предусматривается использование определенных материалов при строительстве дома. ЗАО «Строительный трест» использовал материалы, указанные в проектном решении, по согласованию с проектировщиком. Все работы были произведены в соответствии по строительным нормами, действующим на момент строительства, а именно на 2002 г. Устройство гидроизоляции в балконах квартир выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.09.2002 г.

Ответчик ЗАО «Строительный трест» также заявил о пропуске истцом десятилетнего срока, установленного ст.197 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) «Специальные сроки исковой давности», и п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.243 т.1).

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнений участников процесс, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ТСЖ «Василеостровское», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика Шведова В.В., представителя ответчика ЗАО «Строительный трест», исследовав материалы дела, оценив их во всей совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баженова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ...1 том л.д.16/, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Василеостровское», что не оспаривается сторонами.

XX.XX.XXXX года в указанную квартиру произошло протекание воды с потолка, о чем ТСЖ «Василеостровское» был составлен акт от XX.XX.XXXX года /1 том л.д.17/, в котором зафиксировано причинение квартире истца повреждений, а также указаны предполагаемые причины протечки – «поступление воды в квартиру XXX произошло из вышерасположенной квартиры XXX при таянии снега и льда на балконе собственника».

Повторно акт ТСЖ «Василеостровское» был составлен XX.XX.XXXX года /1 том л.д. 18/.

Из материалов дела следует, что ранее неоднократно имели место протечки в квартиру истца с потолка, которые зафиксированы актами от XX.XX.XXXX года /1 том л.д. 19-21, 23-24, 26/.

Во всех актах в качестве причины протечек указано: осадки, проникающие в квартиру с террасы, расположенной непосредственно над квартирой истца, которые попадают в квартиру в связи с отсутствием гидроизоляции в стояках террасы, расположенной этажом выше.

Вследствие протечек истцу причинен имущественный ущерб.

Собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, из которого происходили протечки, является ответчик Шведов В.В. /1 том л.д. 80/. При этом, как установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривается, открытая терраса квартиры № XXX входит в площадь указанной квартиры и является ее частью; она же является утепленной кровлей для квартиры истца - № XXX.

Как установлено судом, ввиду того, что терраса является открытой, она подвергается воздействию влаги - атмосферным осадкам, как то снег, дождь.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности ст.1064, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.    

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у истца материального ущерба в результате протечек.

Ответчики не оспаривали наличие протечек в квартиру истца, однако свою вину в происходящих протечках, вследствие которых истцу причинен ущерб, оспаривают.

Определением суда от 06 октября 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты> ) /том 1 л.д.93-95/.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от 17 ноября 2014 года.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>.) представлено в 1 томе дела на листах 105-124. Согласно выводам эксперта:

- выявленные в ходе осмотра помещений в квартиры № XXX повреждения внутренней отделки произошли по причине проникновения воды через материал наружной стены дома, сопряженной с террасой вышерасположенной квартиры № XXX;

- экспертом выявлены нарушения технологии строительства и гидроизоляции террасы, расположенной над квартирой истца - № XXX .... Выявленные дефекты являются строительными дефектами производственного характера, устранение которых технически возможно, экономически целесообразно и обязательно (т.1 л.д.113).

В судебном заседании 12 января 2015 г. эксперт <данные изъяты> полностью поддержал данное им заключение, подтвердив свой вывод о том, что протечки произошли в результате ненадлежащего проведения гидроизоляции при строительстве дома /1 том л.д. 254-265/.

    По ходатайству ответчика ЗАО «Строительный трест», требования к которому истцом были предъявлены после проведения данной строительно-технической экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство ЗАО «Строительный трест» и определением суда от 26 января 2015 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> /том 2 л.д.101-106/.

Заключение эксперта <данные изъяты> представлено во 2 томе дела на листах 116-164. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>

- причинами протечек, произошедших в квартире истца - № ..., имевшей место XX.XX.XXXX года, а также протечек согласно актам от XX.XX.XXXX. являются, с наибольшей степенью вероятности, повреждения гидроизоляции или недостаточная гидроизоляция террасы квартиры № XXX указанного дома:

- на момент проведения осмотра и исследования технического состояния вскрытых участков террасы и стоков с террасы, дефектов (трещины, разрывы, отслоение) гидроизоляции террасы повреждений стоков, расположенных над квартирой истца - ..., экспертом не установлено. Нарушение требований нормативных строительных документов, действующих в период производства работ по гидроизоляции террасы с токов, расположенных над квартирой истца - ..., экспертом установлены в исследовательской части. а именно: примыкания пола террасы к фасаду здания и к парапет требуется от двух и более слоев гидроизоляции, фактически уложен один слой гидроизоляции на высоту 100-110 мм, а необходимо не менее 250 мм. Нарушение указанных выше требований нормативных строительных документов при проведении работ по гидроизоляции террасы и стоков явились причиной протечки, произошедшей в квартире истца, имевшей место XX.XX.XXXX года;

- материалы, использованные при производстве работ в месте примыкания пола террасы к фасаду здания соответствуют проекту, кроме материала гидроизоляции из неизвестного материала. Однако эксперт считает, что фактически примененная гидроизоляция террасы в один слой, с высокой степенью вероятности, выполнена на основе битума. Нарушения требований нормативных строительных документов (действующих в период работ по строительству дома в 20102 году), в процессе производства работ при использовании строительных материалов, в том числе при производстве работ в месте примыкания пола террасы к фасаду здания экспертом исследованы по тором вопросу заключения, Нарушения норм и правил, указанные экспертом в исследовательской части заключения по второму и третьему вопросу, являются причиной протечки, произошедшей в квартир истца, имевшей место XX.XX.XXXX года;

- дефектов эксплуатации вышеуказанной террасы являются сколы облицовки парапета террасы, выполненной плиткой керамограниты» (т2 л.д.132-135).

Экспертом отмечено в заключении, что при проектировании и строительстве жилого дома застройщиком не были выполнены требования действовавших строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-26-76 «кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы»; при строительстве жилого дома не были выполнены требования проекта в части устройства гидроизоляции в два слоя изопласта.

Тем самым, согласно заключению эксперта, причина протечки – повреждение гидроизоляции или недостаточная гидроизоляция террасы ..., на момент проведения осмотра дефектов гидроизоляции террасы не установлено, однако есть нарушения требований нормативных строительных документов, действующих в период производства работ по гидроизоляции, что послужило причиной протечки. Материалы, использованные при производстве работ, соответствуют проекту, кроме материала гидроизоляции из неизвестного материала, скорее всего, битума.

Эксперт <данные изъяты> свое заключение в судебном заседании поддержал полностью данное им заключение, подтвердив свой вывод о том, что протечки произошли в результате ненадлежащего проведения гидроизоляции. /2 том л.д. 122-126/.

Оба заключения содержат в себе подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в них выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сопоставляя представленные экспертные заключения, суд находит, что содержащиеся в них выводы, в принципе, соотносятся друг с другом, не находятся в явном противоречии друг с другом.

Данные заключения не оспорены, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами. В соответствии с п.2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Оба заключения отмечают, что протечки являются следствием дефектов, допущенных при строительстве дома..

Представленные заключения содержат и одинаковый вывод о том, нарушении технологии строительства и гидроизоляции террасы, расположенной над квартирой истца - ..., указывают на то, что выявленные дефекты являются строительными дефектами производственного характер.

Застройщиком дома по адресу: ..., в котором расположены квартиры истца и ответчика Шведова В.В., как приведено ранее, являлось ЗАО «Строительный трест». Работы по устройству гидроизоляции в балконах квартир являются скрытыми, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.09.2002 г. По утверждению ЗАО «Строительный трест», работы по устройству гидроизоляции в балконах квартир выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, как следует из выводов экспертов, при строительстве дома имели место допущенные нарушения, выразившиеся в не выполнены требования проекта в части устройства гидроизоляции в два слоя изопласта, следствием чего являются протечки в квартиру истца в период, когда терраса, являющаяся открытой, подвергается воздействию атмосферных осадков виде снега, дождя.

Тем самым, протечки имеют место вследствие допущенных нарушений при строительстве жилого дома, которое осуществлялось ЗАО «Строительный трест».

Это прямо следует из заключения эксперта № XXX от XX.XX.XXXX г., в котором указано, что при проектировании и строительстве жилого дома застройщиком не были выполнены требования действовавших строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-26-76 «кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы»; при строительстве жилого дома не были выполнены требования проекта в части устройства гидроизоляции в два слоя изопласта.

Выводы экспертов ЗАО «Строительный трест» не оспорены.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ (Ответственность подрядчика за качество работ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Рассматривая заявленное ЗАО «Строительный трест» относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию в ноябре 2002 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 ноября 2002 г. Истцу квартира передана по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX г., ответчику Шведову В.В. - по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX года (т.1 л.д.16.,32).

Первая протечка в квартиру истца зафиксирована актом от XX.XX.XXXX года, в суд истец обратилась 28 ноября 2013 года. Тем самым, требование предъявлено в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, как то определено п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд, учитывая, что выявленные нарушения являются скрытыми недостатками находит, что установленный срок давности к ним не применим.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Причиной протечек являет нарушение строительных норм при строительства, дефект является скрытым.

Материалами дела, в частности, заключения эксперта № XXX от XX.XX.XXXX г., не выявлено каких-либо дефектов эксплуатации, которые могли бы явиться причиной протечек, со стороны ответчиков Шведова В.В. и ТСЖ «Василеостровское»,

Суд не может согласиться с доводами ЗАО «Строительный трест», усмотревшего в действиях ответчика Шведова В.В. нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, равно с указанием на это ТСЖ «Василеостровское». Указанные нарушения, как указывает в своих доводах представитель ЗАО «Строительный трест», выразились в том, что ответчик Шведов В.В., как собственник жилого помещения, ни самостоятельно, ни с использованием сил, предлагаемых ТСЖ «Василеостровское», не предпринимал мер к очистке террасы от снега и наледи, таяние которых приводит к проникновение воды в квартиру истца. Бесспорно, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, у Шведова В.В. отсутствуют возложенная на него законная обязанность по очистке открытой терассы от снега и наледи; более того, выполнение им указанных работ собственными силами, при том, что квартиры указанного ответчика расположена на 7-8 этаже дома, может повлечь неблагоприятные последствия. Письмо Росстроя от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 «О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг», неприменимо к спорным правоотношениям. поскольку регламентирует отношения, связанные с распределением трат на ремонт балконов, лоджий, веранд, террас, относящихся к конкретному жилому помещению.

Равно обязанность по очистке от снега и наледи открытой террасы, являющейся собственность истца, отсутствует и у ответчика ТСЖ «Василеостровское».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений по очистке балконов, лоджий, террас, являющийся частями квартир, от снега и наледи; данные объекты проектируются с обустройством стоков с тем, чтобы обеспечить из самоочищение их от осадков.

Суд соглашается с доводами ТСЖ «Василеостровское» относительно того, что поскольку протечки происходили из одной квартиры в другую, не было оснований полагать, что причинами протечек являются какие-либо нарушения при строительстве, при том, что обращений в ТСЖ «Василеостровское» об устранении причин со стороны истца не было.

В материалах дела представлены адресованные собственнику жилого помещения, из которого происходили протечка, ответчику Шведову В.В. предписания ТСЖ «Василеостровское» об устранении причин протечки /1 том л.д. 22, 25, 27; 2 том л.д. 135-138/; ответчиком вручение ему таких предписаний оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации террасы ответчиком, равно ТСЖ «Василеостровское»; экспертными заключениями не установлено дефектов эксплуатации вышеуказанной террасы, за исключением сколов облицовки парапета террасы.

Установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что причинами протечек являются нарушения, допущенные застройщиком при производстве строительных работ. Ответственность за качественно строительство в силу ст.29 Закона РФ «О защите прв потребителей»а внесет застройщик ЗАО «Строительный трест».

Тем самым, ответственным за причиненный истцу ущерб является ЗАО «Строительный трест», как лицо вследствие недостатков выполненной работы которого данный ущерб причинен. В иске к ответчикам Шведову В.В., ТСЖ «Василеостровское» надлежит отказать.

Также указанный ответчик - ЗАО «Строительный трест», является обязанным устранить недостатки гидроизоляции террасы по основаниям и Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.18).

Ввиду установления невыполнения ответчиком ЗАО «Строительный трест» при строительстве жилого дома требований проекта в части устройства гидроизоляции в два слоя изопласта, суд находит обоснованными требования истца устранить выявленные нарушения технологии строительства и гидроизоляции террасы, расположенной над квартирой истца - № ...

Суд находит, что истец вправе требовать восстановления гидроизоляции, поскольку данное требование направлено на предотвращение нарушения ее прав собственника жилого помещения заливом принадлежащего ей жилого помещения, к чему приведут работы по восстановлению гидроизоляции.

Требования к ТСЖ «Василеостровское» и Шведову В.В. об устранении нарушений технологии строительства и гидроизоляции    не могут быть удовлетворены ввиду наличия таковой обязанности у застройщика.

        Размер причиненного истцу ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений истца после протечек составляет <данные изъяты> руб. /2 том л.д. 132-135/. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключение, оно соотносится с иными представленными в деле письменными доказательствами, в частности, с представленным истцом при предъявлении иска заключением специалиста № XXX от XX.XX.XXXX г. /1 том л.д. 7-14/.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Строительный трест» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истцу квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ЗАО «Строительный трест» устранить нарушения гидроизоляции террасы, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу В.О... в указанном жоме.

Соответственно, взысканию с ЗАО «Строительный трест» в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей /1 том л.д. 231/, и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением в суд иска, пропорционально взысканной сумме, в сумме <данные изъяты> рублей /1 том л.д. 4/.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного,      руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Баженовой Е.В. к товариществу собственников жилья «Василеостровское», Шведову В.В., закрытому акционерному обществу «Строительный трест» об обязании произвести ремонтные работы по гидроизоляции террасы и стоков, о возмещении ущерба, - удовлетворить в части.

Обязать закрытое акционерное общество «Строительный трест» устранить нарушения гидроизоляции террасы, расположенной по адресу: ... в указанном доме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный трест» в пользу Баженовой Е.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова

Дело № 2-6/15 29 мая 2015 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Суетиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску заявлению Баженовой Е.В. к товариществу собственников жилья «Василеостровское», Шведову ФИО27, закрытому акционерному обществу «Строительный трест» об обязании произвести ремонтные работы по гидроизоляции террасы и стоков, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    12 марта 2015 года постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6/15 по иску Баженовой ФИО28 к товариществу собственников жилья «Василеостровское», Шведову В.В., закрытому акционерному обществу «Строительный трест» об обязании произвести ремонтные работы по гидроизоляции террасы и стоков, о возмещении ущерба, которым исковые требования Баженовой Е.В. удовлетворены в части.

Суд решил: обязать закрытое акционерное общество «Строительный трест» устранить нарушения гидроизоляции террасы, расположенной по адресу: ... указанном доме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный трест» в пользу Баженовой Е.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, Баженова Е.В. при подготовке иска с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась в Фонд <данные изъяты> которым было составлено экспертное заключение № XXX от XX.XX.XXXX г. За составление заключения, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15), которые истец просила взыскать с ответчиков, однако указанное требование не было разрешено при принятии судом решения.

    В судебном заседании представитель истца Овчинникова С.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX г. сроком на 3 года /том 1 л.д..274/, поддержала требование о взыскании понесенных истцом расходов по оценке причиненного ей ущерба, указывала, что данное требования заявлялось истцом в иске.

Ответчик - ЗАО «Строительный трест» в лице представителя Щербаковой О.В., действующей на основании, доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года /1 том л.д.191/, в судебном заседании не возражала против взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости проведения оценки ущерба.

Ответчики - ТСЖ «Василеостровское», Шведов В.В., извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ЗАО «Строительный трест», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если…судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Понесенные истцом расходы по определению размера причиненного ей ущерба являются судебными расходами, их понесение истцом нашло свое подтверждении в материалах дела, не оспаривается ответчиками.

Данное требование заявлялось истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, однако вопрос при принятии решения разрешен по существу не был.При таких обстоятельствах, взысканию с ЗАО «Строительный трест» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы, по определения размера причиненного ей ущерба при обращении в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный трест» в пользу Баженовой Е.В. в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Н.Найденова