Решение от 25.04.2022 по делу № 11-10/2022 от 18.03.2022

Производство № 11-10/2022

Судья Завалий Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием представителя ответчика Загараева А.А. – Дорожкиной С.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Загараевой А. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 06.06.2019 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области об 11.08.2020 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-796/2019 по иску ООО «РЭР-Тверь» к Загараеву А. А., Одиной А. Н., Загараевой А. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» к Загараеву А. А., Одиной А. Н. и Загараевой А. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Загараева А. А., Одиной А. Н. и Загараевой А. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 55 558 рублей 42 копейки, в том числе: по оплате за оказанную услугу «Отопление» - 41 997 рублей 36 копеек, по оплате за оказанную услугу «Горячее водоснабжение» - 13 450 рублей 70 копеек, по оплате за оказанную услугу «Горячее водоснабжение на ОДН» - 110 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 866 рублей 75 копеек, а всего 57 425 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек»,

Установил :

    РћРћРћ «РЭР-Тверь» обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Загараеву Рђ.Рђ., РћРґРёРЅРѕР№ Рђ.Рќ., Загараевой Рђ.Рђ. Рѕ взыскании солидарно задолженности РїРѕ оплате Р·Р° оказанные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» РІ период СЃ 01.08.2016 РїРѕ 28.02.2018 РІ размере 55 558,42 рублей, Р° также расходов РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 1 866,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «РЭР-Тверь» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания домовладельцев управляющей компанией избрано МУП г. Ржева «Содействие». Между МУП г. Ржева «Содействие» и ООО «РЭР-Тверь» заключен агентский договор от 01.03.2017 № 1/АД, в рамках которого ООО «РЭР-Тверь» принимает на себя обязательство совершать действия по начислению и получению денежных средств за оказанные коммунальные услуги. В соответствии с п. 7.3 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016. Оплата ответчиками стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период не была произведена, в результате чего образовалась задолженность. Ответчики неоднократно предупреждались об образовавшейся задолженности путем направления им ежемесячно платежного документа с данными о сумме оплаты услуг взыскателя за предыдущий месяц и с данными о ранее образовавшейся задолженности. Однако долг до настоящего времени за поставленную тепловую энергию не погашен.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьёй постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Загараева А.А. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить. Указала, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как фактически проживает в г. Москве. Указала, что в результате ее неявки в судебное заседание судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают ее доводы и возражения по иску. Услуги ею оплачиваются по месту фактического пребывания. В дополнительных письменных пояснениях указала, что истец обратился с иском к мировому судье с нарушением правил подсудности, поскольку сумма иска составляла более 50 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО «РЭР-Тверь», ответчики Загараева А.А., Одина А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загараева А.А. – Дорожкина С.А. просила решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной ответчиком Загараевой А.А..

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Загараева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения в Ржевский городской суд Тверской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭР-Тверь» обратилось к мировому судье с иском к Загараеву А.А., Одиной А.Н., Загараевой А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за оказанные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» в период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 55 558,42 рублей. Исходя из цены иска, данный спор подсуден районному суду и изначально был предъявлен мировому судье с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ). Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Загараева А.А. указала на то, что она фактически проживает по адресу: <адрес> (общежитие). С лицами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, не общается, контактов с ними не имеет. Таким образом, у ответчика Загараевой А.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела мировому судье.

Кроме того, о нарушении правил подсудности заявлено также ответчиком Загараевым А.А. в заявлении от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 227).

Поскольку дело неподсудно мировому судье судебного участка № 48 Тверской области, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, заочное решение не может быть признано законным. На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое заочное решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 06.06.2019 (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области об 11.08.2020 об исправлении описки) - отменить.

Гражданское дело № 2-796/2019 (11-10/2022) по исковому заявлению ООО «РЭР-Тверь» к Загараеву А. А., Одиной А. Н., Загараевой А. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направить по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Андреева