Решение по делу № 2-4350/2021 от 03.09.2021

К делу №2-4350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С. Б.,

с участием представителя истца Польшакова Ю.М. – Сливиной Т.А.,

представителя ФССП России – Багимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Польшакова Юрия Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Польшаков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея 11 июня 2010 года с Цатуряна Р.В. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 390 000 рублей и госпошлина в сумме 7 100 рублей.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхуговым А.Н 06.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство №36167/19/010117- ИП в отношении должника Цатуряна Р.В.

08.08.2019 года истец обратился с письменным заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству. В ответ на обращение истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 16.12.2016 года.

Поскольку решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июня 2010 года в отношении должника не было исполнено и денежные средства с должника не были взысканы, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 года была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в период действия исполнительного производства№36167/19/010117- ИП и в результате бездействия судебного-пристава, должником Цатуряном Р.В. было реализовано (отчуждено) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем взыскатель лишился возможности получения в результате исполнительного производства денежных средств в размере 397 000 рублей.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов 397 000 рублей, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено повторно и возможность взыскания денежных средств с должника (в лице его наследников) не утрачена.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Польшакова Ю.М. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея 11 июня 2010 года с Цатуряна Р.В. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 390 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхуговым А.Н 06.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство №36167/19/010117- ИП в отношении должника Цатуряна Р.В.

Как указывает истец, 08.08.2019 года он обратился с письменным заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству и в ответ на обращение получил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 16.12.2016 года.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, истец обратился в районный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020г. решение Кошехабльского районного суда от 01.10.2020г. было отменено и было постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тхугова А.Н. и Шхалаховой А.В. в рамках сводного исполнительного производства № 62/12/17/01 СД в отношении должника Цатуряна Р.В.

В частности, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судом апелляционной инстанции было указано на то, что судом первой инстанции не было дано оценки факту принадлежности должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов (статья 5 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 1 статьи 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, как установлено в судебном заседании, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 32, являлись единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Согласно ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный земельный участок был приобретен должником Цатуряном Р.В. у Григоращенко Н.Н. по договору купли-продажи от 03.02.2017г. (переход права собственности на указанный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА 16.02.2017г.).

В дальнейшем между должником и АО «Юг-Инвестбанк» был заключен кредитный договор от 11.04.2017г., а также договор об ипотеке. Обременение в виде ипотеки также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА в установленном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, обращение взыскания на указанное имущество в целях его реализации и погашения задолженности перед истцом, не допускается.

То обстоятельство, что в период с 16.02.2017г. по 11.04.2017г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был обременен правами третьего лица и на него возможно было обратить взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, само по себе не является подтверждением бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает сроков для направления повторных запросов в целях установления имущественного положения должника.

При этом суд также учитывает и краткосрочный характер необременённого владения должником указанного недвижимого имущества, что также не позволяет суду сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение материального ущерба истцу в части не обращения взыскания на принадлежавшее должнику Цатуряну Р.В. недвижимое имущество, то оснований для удовлетворения заявленных Польшаковым Ю.М. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Польшакова Юрия Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 397 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021г.

Председательствующий               -подпись-                          Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-0011454-96

Подлинник находится в материалах дела № 2-4350/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.