Решение по делу № 33-5648/2017 от 07.09.2017

Дело №33-5648/2017

определение

г. Тюмень                         20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина В.Н. и третьего лица Никитина Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Никитина Вячеслава Николаевича к Вороновой Ирине Николаевне, Управе ЦАО г. Тюмени о признании недостойным наследником, признании незаконными действий, снятии с регистрационного учёта, признании незаконным владения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Никитина В.Н. и Никитина Ю.Н. Иванову Ю.В., просившую о снятии дела с апелляционного рассмотрения, представителя Управления Росреестра Овчинникову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Вороновой И.Н., Управе ЦАО г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании Вороновой И.Н. недостойным наследником, признании незаконными действий в совершении регистрационных записей, а также внесении сведений в похозяйственные книги, снятии Вороновой И.Н. с регистрационного учёта, признании незаконным владения земельным участком и жилым домом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что он приходится сыном Никитину Н.В., который умер <.......>. При жизни, 2 августа 2005 года Никитин Н.В. завещал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу<.......>, своим детям: Никитину В.Н., Никитину Ю.Н. и Вороновой И.Н. в равных долях за каждым. В январе 2013 года он узнал о том, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка было оформлено в единоличную собственность Вороновой И.Н., после чего был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2013 года была признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №497-ж от 12 декабря 2012 года, выданная Управой ЦАО города Тюмени, прекращено право собственности Вороновой И.Н. на земельный участок и жилой дом. Указанным судебным решением было установлено, что Воронова И.Н. в отсутствие правовых оснований, зная, что вышеперечисленное имущество принадлежало Никитину Н.В., является наследственной массой, необоснованно получила выписку из похозяйственной книги, которую в дальнейшем использовала для оформления в упрощенном порядке права собственности на наследственное имущество. Полагает, что поскольку Воронова И.Н. своими противоправными действиями способствовала присвоению себе всего наследственного имущества, она соответствует определению недостойного наследника, как это установлено частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может наследовать. В свою очередь должностные лица в отсутствие правовых оснований включили в похозяйственную книгу запись о том, что Воронова И.Н. является главой хозяйства. Кроме того, при регистрации по месту жительства Воронова И.Н. использовала свидетельство о праве собственности, право по которому было прекращено судебным решением от 24 июня 2013 года.

Истец Никитин В.Н., ответчик Воронова И.Н., представитель ответчика Управы ЦАО г. Тюмени, третьи лица Никитин Ю.Н., нотариус Кулешова Е.В., представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», УМВД Росси по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Вороновой И.Н. Просветова Э.В. иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области Филиппова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что заявленные к Управлению Росреестра по Тюменской области требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Никитин В.Н. и третье лицо Никитин Ю.Н.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом были нарушены нормы по исследованию доказательств, а оспариваемое судебное решение не содержит оценку доводов и доказательств истца, в оспариваемом судебном решении допущено искажение обстоятельств по сравнению с документами, имеющимися в материалах деда и установленными судебными решениями по другим делам, что повлекло принятие незаконного решения. Полагают, что судом не были рассмотрены взаимосвязанные исковые требования к Управе Центрального АО г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области, что незаконно лишило истца права на доказывание исковых требований.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования Никитина В.Н. к Вороновой И.Н., Управе ЦАО г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании Вороновой И.Н. недостойным наследником, признании незаконными действий в совершении регистрационных записей, а также внесении сведений в похозяйственные книги, снятии Вороновой И.Н. с регистрационного учёта, признании незаконным владения земельным участком и жилым домом, однако, как следует из резолютивной части решения, суд принял решение не по всем заявленным истцом требованиям, а именно, не разрешил требования Никитина В.Н. к Управлению Росреестра по Тюменской области, прекратив производство по делу в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2017 года определение суда о прекращении производства по делу в части отменено, суду первой инстанции указано о необходимости вынесения по делу в данной части дополнительного решения.

В соответствии со ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п.52 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по не рассмотренному судом требованию в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.329,201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина В.Н. и третьего лица Никитина Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: