Решение по делу № 2-172/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.А. к Калугину А.С., ОАО «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Калугину А.С. о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копейки, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что страховой компанией причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб возмещен частично в размере ... рубль ... копеек. Виновным в ДТП, имевшим место 20.01.2011, признан ответчик Калугин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...». Реальный ущерб, причиненный повреждением его автомашины согласно заключению эксперта составляет ... рублей, в том числе утрата товарной стоимости автомашины в сумме ... рублей. В качестве соответчика по ходатайству истца по делу было привлечено ОАО «...».

     Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что ответственность за причиненный действиями ответчика Калугина А.С. ущерб должна нести страховая компания ОАО «...», в которой Калугин А.С. застраховал свою гражданскую ответственность, Он также как и ответчик страховал свою гражданскую ответственность в ОАО «...». Ущерб был оценен в размере ... рубль ... копеек. Выплата была произведена 23.03.2011 на его счет. Данная сумма была заниженной, в связи с чем он обратился к эксперту, который оценил реальный ущерб с учетом износа и утраты товарного вида в размере ... рублей. Всю сумму ущерба просит взыскать с ОАО «...».

        Ответчик Калугин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «...», которое и должно возместить истцу ущерб в полном объеме. Определенная сумма ущерба от ДТП не превышает страховую сумму. Свою вину в ДТП и сумму ущерба он не оспаривает.

        Ответчик ОАО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. Исковое заявление ответчиком было получено 02 ноября 2012 года. Ответчик возражений по иску не представил, направил в суд копии материалов дела о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... руб.... коп. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

     Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а ущерб подлежащим взысканию с ответчика ОАО «...».

         Материалами дела установлено, что 20 января 2011 года в 12.50 часов на <адрес> в г.Пущино, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дроздова В.А., управлявшего автомашиной «...», ... года выпуска, №, принадлежащей ему на праве собственности, и Калугина А.С., управлявшего автомашиной марки «...», №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 водитель Калугин А.С. произвел наезд на стоящее транспортное средство «...», №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (материал по факту ДТП). Гражданская ответственность Калугина застрахована в ОАО «...», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ЗАО «...», сделанному по заказу ОАО «...», ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля определен в сумме ... рубль ... копеек ( л.д.12-18). Данная сумма была перечислена страховщиком на счет истца 23.03.2011( л.д. 55).

Согласно заключению экспертно-консультативного бюро, проведенного ФИО1 15.04.2011, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей ( л.д.24-47).

     Риск гражданской ответственности ответчика Калугина застрахован согласно полису серии ВВВ № на период с 15 октября 2010 года по 14 октября 2011 года в ОАО «...». Согласно договору страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме не более ... рублей (копия страхового полиса в деле). Согласно квитанциям истец понес расходы на отправление телеграмм ответчикам в сумме ... рублей ... копеек, за проведение оценки ущерба от ДТП в сумме ... рублей ( л.д. 23).

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Согласно ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах суммы, которая определяется сторонами.

      В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

    Согласно п.5 ч.2 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании ОАО «...» в размере ... рубля ... копейки, то есть в пределах страховой суммы ... рублей, суд исходит из того, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Калугина А.С. на момент ДТП была застрахована ОАО «...», которое и обязано возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку ущерб не превышает страховой суммы, определенной договором страхования гражданской ответственности. С учетом ранее выплаченных денежных средств с ОАО «...» подлежит взысканию сумма ... рубля ... копейка (....). Также со страховой компании подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки суммы реального ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Всего с ОАО «...» подлежит взысканию с учетом понесенных судебных расходов сумма ... рублей ... копейка.

Вывод суда о виновности ответчика Калугина А.С. в дорожно-транспортном происшествии основан на установленных по делу обстоятельствах о том, что водитель Калугин А.С. произвел наезд на стоящее транспортное средство, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Между действиями ответчика Калугина А.С. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлена причинная связь. При рассмотрении дела вина водителя Дроздова В.А. в ДТП не установлена. Однако сумма ущерба не может быть взыскана с ответчика Калугина А.С., поскольку размер ущерба, причиненный ДТП, не превышает страховой суммы, определенной договором страхования.

      Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование причинения материального ущерба от ДТП в размере ... рублей. При определении объема материального ущерба суд принимает в качестве доказательства акт осмотра поврежденного транспортного средства от 15.04.2011, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с фотоснимками, отчет об утрате товарной стоимости транспортного средства, составленные экспертом ФИО1, поскольку отчеты достоверно отражают имеющиеся на автомашине после дорожно-транспортного происшествия повреждения, степень утраты товарной стоимости, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

      Суд не принимает заключение ЗАО «...» от 21.02.2011 в качестве доказательства причинения истцу ущерба в размере ... рубль ... копеек, поскольку данное заключение не в полном объеме отражает повреждения, причиненные автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма реального ущерба занижена. В ходе рассмотрения дела ОАО «...» сумму иска не оспорило, не представило доказательств причинения ущерба в меньшем размере. Ходатайств о назначении экспертизы для определения реального размера ущерба от ОАО «...» не поступало.               

     В соответствии со ст.ст. 935, 947, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                       

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с ОАО «...» в пользу Дроздова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рубля ... копейку, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку.

     Во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Калугина А.С. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд.

Председательствующий: подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 27.11.2012

Судья:      подпись     С.И. Степанова