Решение по делу № 2-3886/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3886/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Антона Юрьевича к ООО Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Опора», ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по договорам был передан ООО Страховая компания «АНГАРА». ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес страховых компаний, однако ответа не последовало. Согласно отчета эксперта стоимость ремонта составила 137400 руб. с учетом износа. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66698,35 руб., неустойку в размере 120912руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Страховая компания АНГАРА» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Треть лицо РСА, в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Прусаковой В.А. и Дэу Нексия г.р.з. Х194СР197 под управлением Иванова А.Ю. принадлежащий на праве собственности истцу Иванову А.Ю.

Виновником ДТП согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Прусакова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Иванова А.Ю. была застрахована в АО «СК Опора» полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Ю. было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>, ремонт осуществлять отказались по причине неплатежеспособности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на ремонт в <данные изъяты> ремонт также произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, однако заявление осталось без удовлетворения.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 137362,36 руб. с учетом износа.

Согласно информации размещенной на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передала страховой портфель по договорам <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 137362,36руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено, сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 70701,65руб.

Таким образом, недоплаченное <данные изъяты> страховое возмещение составляет 66698,35 руб. из расчета (137362,36-70701,65руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), что составляет 120912руб. руб. из расчета 1 % в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом вышеизложенного, считает, что необходимо снизить размер неустойки до 60456руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна и не может быть выше страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составляет 63577 руб. (66698 руб.+60456/2), основания для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайств о снижении штрафа и применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, страховое возмещение было истцу выплачено не в полном объеме после неоднократных обращений.

Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 30 000 руб., по мнению суда, размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, работы представителя по составлению искового заявления, частичного удовлетворения иска, суд определяет размер расходов в размере 25 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно: проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 3743,08руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Антона Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания <данные изъяты> в пользу Иванова Антона Юрьевича страховое возмещение в размере 66 698,35руб., штраф в размере 63577руб., неустойку в размере 60456 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 60456руб., компенсации морального вреда 25000 руб., расходов на представителя 35 000 руб., отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в размере 3 743,08 руб. в доход городского округа Балашиха.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья В.В. Пономарёва