Решение от 25.01.2023 по делу № 1-90/2023 (1-662/2022;) от 21.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         25 января 2023г.

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи               Ахмыловой С.В.

при секретаре                           Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Томских М.С.

подсудимого                           Терещенко Ю.Ю.

защитника                                       Казакова С.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 26.10.22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терещенко Ю. Ю.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Ю.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов Терещенко Ю.Ю. находился в ночном клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, Терещенко Ю.Ю., находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подойдя к Потерпевший №1, из сумки, находящейся при ней, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, с установленными в него двумя симкартами, материальной ценности не представляющие, в чехле стоимостью 300 рублей, картой памяти, материальной ценности не представляющей, денежными средствами в сумме 2000 рублей, банковскую карту ПАО <данные изъяты>, выпущенную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Терещенко Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терещенко Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, и подтвердил, что в сентябре 2022 он находился в ночном клубе <данные изъяты> по <адрес>. Заметил девушку, которая попользовавшись сотовым телефоном, убрала его в сумку. На тот момент у него были финансовые трудности и он решить похитить данный телефон. Подойдя ближе к ней, вытащил из сумки телефон. Около клуба выкинул из него симки и продал Свидетель №4 за 5000 рублей. В содеянном раскаивается. В ходе следствия телефон был возвращен потерпевшей. Кроме того, он его ей отремонтировал.

Согласно протокола явки с повинной, Терещенко Ю.Ю. правоохранительным органам сообщает о хищении сотового телефона марки «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Свидетель №3 в ночном клубе <данные изъяты> возле барной стойки. При себе у нее имелась дамская сумочка, в которой находился сотовый телефон. Сумка висела на плече. В 5 часов утра она решила взять телефон, но не обнаружила его в сумке. Она начала звонить на телефон, гудки шли, но никто трубку не брал. Позже телефон был выключен. Телефон оценивает в 8000 рублей, чехол в котором находился телефон 300 рублей, в чехле находились денежные средства в размере 2000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она на тот период времени не работала, находилась на обеспечении родителей, которые являются малоимущими. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Кроме того, Терещенко Ю.Ю. оплатил ремонт экрана телефона <данные изъяты>

Из заявления в правоохранительные органы Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за кражу телефона <данные изъяты> и денежных средств в размере 2000 рублей в ночном клубе <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находились в ночном клубе <данные изъяты>. За стол не садились, находились возле барной стойки. У Потерпевший №1 при себе имелась сумочка, в которой находился сотовый телефон. Около 5 часов утра Потерпевший №1 хотела взять телефон, но его в сумке не оказалось. Они пытались самостоятельно найти телефон, но у них этого не получилось <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе <данные изъяты>. Утром, часов в 7, к нему подошел Терещенко и предложил купить сотовый телефон марки <данные изъяты>, который находился в чехле черного цвета, на экране трещина, но телефон был в исправном состоянии. Он согласился и приобрел его за 5000 рублей. Терещенко назвал пароль для разблокировки. В телефон вставил симкарту, которая была зарегистрирована на М <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, у Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол, карта памяти <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей под сохранную расписку <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что им Свидетель №4 был передан сотовый телефон с сим картой, зарегистрированной на его имя. Через некоторое время Свидетель №4 вернул ему симкарту. О том, что она находилась в похищенном телефоне, не знал <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра помещения ночного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Терещенко Ю.Ю. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в чехле, с картой памяти, банковской картой ПАО <данные изъяты>, денежными средствами в размере 2000 рублей.

Согласно заключения эксперта, Терещенко Ю.Ю. каким либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, а также признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями от апиоидов, анамнестическая ремиссия 5 лет. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей, и поэтому, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает Терещенко Ю.Ю. вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, суд действия Терещенко Ю.Ю. квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая не имеет своих доходов, находится на иждивении малоимущих родителей, а также сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

     При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого и его семьи, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Терещенко Ю.Ю. состоит на учете у врача психиатра и нарколога, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, оказывает физическую и материальную помощь матери, имеющей заболевание.

    Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 2000 рублей и морального вреда, выразившегося в ремонте похищенного сотового телефона, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного сотового телефона.

    В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в действиях Терещенко рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 06.11.15г., в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется, также как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Терещенко Ю.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от 10.09.21г., а также через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что Терещенко склонен к совершению преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

Не установлено судом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Терещенко преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. При этом суд при назначении наказания полагает необходимым подсудимому Терещенко Ю.Ю. в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору не отбыто.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Терещенко установлено наличие рецидива преступления, и он ранее отбыв░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4680 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>