Решение по делу № 33-6015/2024 от 24.04.2024

Дело № 33-6015/2024

(Дело №2-167/2024)

УИД: 59RS0040-01-2023-002587-10

Судья Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2024 по заявлению Барановой Екатерины Николаевны и ее представителя Мякишевой Татьяны Анатольевны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по частной жалобе Барановой Екатерины Николаевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2024,

установил:

Баранова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мазикову А.Н., Цветкову К.Р., Мазиковой Н.В., Мазикову Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление Барановой Е.Н. оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Баранова Е.Н. и представитель Мякишева Т.А. обратились в суд с заявлениями об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.02.2024.

В обоснование доводов указав, что при рассмотрении дела суд в сложившейся ситуации, а также наличия своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в судебные заседания, 18.01.2024, 09.02.2024, неправомерно применил абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам: извещение Чайковского городского суда Пермского края на судебное заседание, назначенное на 18.01.2024 истец действительно не успела получить в срок определенный для получения судебных писем (в 5 дней). Истец осуществляет уход за инвалидом, что является дополнительной причиной невозможности получения почты в короткий срок. 18.01.2024 представитель истца была занята в другом процессе в Ленинском районном суде г.Перми, о чем ею 15.01.2024 в суд было направлено письменное ходатайство. С Мякишевой Т.А. у истца заключен договор на оказание юридических услуг. В судебное заседание на 09.02.2024. Баранова Е.Н. лично явиться не смогла, так 08.02.2024 должна была находиться в г. Чусовом и подойти вечером на прием в больницу по причине открытого у истца листа нетрудоспособности. Доехать до г.Чайковского до 11 час. 09.02.2024 с пересадками на двух автобусах и после вечернего приема в больнице г. Чусовой физически не могла. Даже первый автобус из г. Перми приходит в 12.30, прямого автобуса от г. Чусового до г. Чайковского нет. Необходимо делать пересадку в г. Перми. Представитель истца по доверенности Мякишева Т.А. в материалы дела представляла ходатайства об отложении данного дела от 06.02.2024 и от 07.02.2024, так как сама находилась на листе нетрудоспособности. Истец также позвонила в Чайковский городской суд перед судебным заседанием 09.02.2024, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела 09.02.2024, проявила свою заинтересованность в его рассмотрении с ее личным участием. Вовремя известила суд о причинах своей неявки, которая является уважительной. В данном случае, суд нарушил ее право на судебную защиту, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерация. В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация суд при данных обстоятельствах мог отложить судебное разбирательство.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2024 в удовлетворении заявлений Барановой Екатерины Николаевны и ее представителя Мякишевой Татьяны Анатольевны об отмене определения Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 об оставлении искового заявления Барановой Екатерины Николаевны к Мазикову Алексею Николаевичу, Цветкову Константину Ринатовичу, Мазиковой Наталье Владимировне, Мазикову Роману Алексеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности без рассмотрения - отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Баранова Е.И., в лице представителя Мякишевой Т.А., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен иск без рассмотрения, нарушены права Барановой Е.Н. на судебную защиту, истец уведомила суд о причинах неявки на отложенную дату судебного заседания 09.02.2024, представителем также было направлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09.02.2024. Считает, что истец проявила заинтересованность в рассмотрении дела с ее личным участием, вовремя известила суд о причинах неявки.

Барановой Е.И. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с ее участием посредством видео конференц-связи.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает, что ходатайство Барановой Е.И. о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

В силу части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явилась в судебные заседания 18.01.2024 и 09.02.2024 будучи надлежащим образом извещенной, однако не предоставив доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Баранова Е.Н. в судебное заседание на 18.01.2024 не явилась, извещена надлежащим образом (возврат конверта с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения» л.д.71). При этом, информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, истец имела возможность получить сведения о рассмотрении дела. Истец Баранова Е.Н. о дате, месте судебного заседания на 09.02.2024 уведомлена надлежащим образом.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 18.01.2024 истец указала, что не успела получить извещение Чайковского городского суд Пермского края, представитель Мякишева Т.А. просила судебное заседание, назначенное на 18.01.2024 отложить в связи с занятостью в другом процессе.

06.02.2024 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09.02.2024, в связи с нахождением истца и представителя Мякишевой ТР.А. на больничном листе.

09.02.2024 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09.02.2024, в связи с необходимостью обеспечения ухода за инвалидом первой группы, а также невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине болезни.

Как следует из положений части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Барановой Е.Н. и Мякишевой Т.А. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 54 том 2), для чего выдана соответствующая доверенность на представление интересов Барановой Е.Н. в суде (л.д. 24-25 том 1).

Таким образом, истец Баранова Е.Н., представитель Мякишева Т.А. сообщили суду о причине неявки в судебное заседание от 18.01.2024, 09.02.2024 заявив ходатайство об отложении слушания дела, данные ходатайства подлежали разрешению судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия истца и его представителя не свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторной неявки в суд истца без уважительных причин не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Барановой Екатерины Николаевны и ее представителя Мякишевой Татьяны Анатольевны об отмене определения суда от 09.02.2024 об оставлении искового заявления Барановой Е.Н. к Мазикову А.Н., Цветкову К.Р., Мазиковой Н.В., Мазикову Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2024 отменить.

Заявление Барановой Екатерины Николаевны и ее представителя Мякишевой Татьяны Анатольевны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 об оставлении искового заявления Барановой Е.Н. без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № **/2024 по исковому заявлению Барановой Е.Н. к Мазикову А.Н., Цветкову К.Р., Мазиковой Н.В., Мазикову Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности направить в Чайковский городской суд Пермского края суд для рассмотрения по существу.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/