Решение по делу № 2-2122/2022 (2-7499/2021;) от 01.10.2021

2-2122/2022

24RS0056-01-2019-006595-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                      30 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истца Б. Г.И.,

представителя ответчика Поташкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Центрального района в городе Красноярске о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Б. Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Красноярска о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истице на праве собственности принадлежал металлический гараж, установленный на ул. <адрес> в г. Красноярске.

Рядом с гаражом истицы были установлены еще два металлических гаража.

В сентябре 2017 года истица обнаружила, что ее и один из соседних гаражей отсутствуют.

В последующем выяснилось, что гараж был демонтирован администрацией Центрального района г. Красноярска в связи с жалобами на неправильное размещение и как самовольно установленный, после чего гараж вместе с находящимся в нем имуществом был вывезен на специально отведенное место.

Вместе с тем, истица указывает, что она гараж не устанавливала, купила его в 1992 году одновременно с покупкой автомобиля у С. Л.А., о чем свидетельствует договор. В свою очередь С. Л.А. спорный гараж также не устанавливала, купила его у гражданина, имевшего разрешение на его установку и пользовавшегося гаражом до его продажи С. Л.А..

Истица и ее семья пользовалась гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, о необходимости его сноса ее никто не предупреждал, претензий по размещению гаража не высказывал.

Полагает, что гараж был расположен в таком месте, что никому не мешал.

Изначально истица и ее семья хранили в гараже автомобили, в последующем - мебель из проданной квартиры.

После того, как было установлено местонахождение гаража, истица попыталась забрать его, а также имущество, находящееся в гараже, но открыв гараж, увидела, что имущество было повреждено.

На момент демонтажа гаража, он находился в хорошем состоянии, был установлен таким образом, что не подвергался воздействию дождя и снега, снаружи был защищен деревянной опалубкой, внутри имелся деревянный пол.

После демонтажа гараж находится в полуразваленном состоянии, пол отсутствует, на боковых стенках вырезаны две дыры.

В гараже хранилось следующее имущество: две деревянные кровати и две прикроватные тумбочки от спального гарнитура, письменный стол из дерева дуба, платяной шкаф двустворчатый, шкаф колонка бельевой, книжный шкаф и сервант в разобранном виде – четыре предмета, представлявшие собой мебельную стенку из четырех позиций, тумбочка и платяной шкаф с зеркальными дверцами от прихожей, прихожая из двух боковых одностворчатых шкафов и тумбочки, газовая двухконфорочная плита, карнизы, раскладушка, приставка к дивану, без которой диван не пригоден как спальное место, полированный стол раздвижной, стиральная машина «Малютка», стиральная машина «Белка», палас.

Ущерб, причиненный истице в виде повреждения гаража она оценивает в               50 000 руб., ущерб от повреждения перечисленного имущества, хранившегося в гараже, истица оценивает в 30 000 руб..

Кроме того, сложившаяся по вине ответчика ситуация отрицательно отразилась на состоянии здоровья истицы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 80 000 руб..

В судебном заседании истца Б. Г.И. требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Красноярска Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности № 1 от 10.01.2022, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, основаниями для размещения временных сооружений является наличие объекта в схеме размещения временных сооружений и договор на размещение временного сооружения, заключенный с уполномоченным органом. В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» размещение гаража на земельном участке по адресу: ул. <адрес>, №, не предусмотрено. Поскольку владелец временного сооружения (гаража) установлен не был, 25.07.2017 информация о его демонтаже опубликована в газете «Городские новости». Демонтаж гаража произведен 25.08.2017. При этом процедура по выявлению объекта и его демонтажа соблюдена. Администрацией Центрального района г. Красноярска какой-либо сделки, послужившей основанием причинения истице ущерба, не совершено. После демонтажа, металлический гараж был вывезен на стоянку. Действия по демонтажу произведены подрядчиком на основании муниципального контракта, имущество администрацией не утрачено, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации и ущербом не имеется. Доказательств утраты имущества на заявленную истицей сумму не представлено, факт утраты имущества не подтвержден. Дополнительно, в обоснование возражений, указал, что право собственности истицы на гараж документально не подтверждено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения требований Б. Г.И. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьями 1069 - 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

    Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

    При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, факт причинения ущерба, причинение ущерба виновными неправомерными действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба и право собственности на утраченные вещи.

Согласно части 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б. Г.И. у С. Л.А. приобретен металлический гараж, расположенный по ул. <адрес> в сторону РЭО ГАИ УВД.

В судебном заседании установлено, что указанный гараж был расположен по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12,2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Основаниями для размещения временных сооружений является наличие объекта в схеме размещения временных сооружений и договор на размещение временного сооружения, заключенный с уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415, утверждены схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

При этом размещение гаража на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, не предусмотрено.

27.06.2017 администрацией Центрального района в г. Красноярске произведено обследование земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, на котором был расположен металлический гараж, площадью 18 кв.м., о чем составлен акт № 27.06-1.

27.06.2017 администрацией Центрального района в г. Красноярска в МУ МВД России «Красноярское» обращение с просьбой о выявлении владельца гаража.

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» от 24.07.2017 следует, что в ходе проведения ряда мероприятий, установить владельца металлического гаража по ул. <адрес>, № не представилось возможным.

25.07.2017 администрацией Центрального района в г. Красноярске в газете «Городские новости» размещено информационное сообщение о необходимости демонтажа указанного временного сооружения в семидневный срок. Информация о планируемом демонтаже временного объекта была размещена также на объекте (гараже), что подтверждается представленными суду фотографиями.

25.08.2017 произведена опись имущества, находящегося в гараже (л.д. 34), после чего произведен демонтаж металлического гаража по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, объект перемещен на хранение на стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, о чем составлен акт № 14.

Из объяснений Б. Г.И. изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства следует, что о необходимости сноса гаража ее никто не предупреждал, претензий по размещению гаража не высказывал.

Судом установлено и не отрицается истицей, что демонтированный гараж и имущество, находившееся в нем на момент демонтажа, были помещены на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Из сообщения администрации Центрального района в г. Красноярске, данного в ответ на обращение Б. Г.И. от 04.10.2017 (л.д. 36), следует, что истице были разъяснены причины демонтажа металлического гаража, а также указано на наличие у нее права получить принадлежащее ей имущество, при условии возмещения затрат, понесенных администрацией района при демонтаже, транспортировке, а также предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество. Кроме того Б. было разъяснено, что заключение договоров на размещение временных сооружений на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования – город Красноярск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Красноярска, относится к компетенции департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска, в связи с чем предложено обратиться с заявлением на размещение временного сооружения в данный департамент.

Из пояснений истицы следует, что после помещения гаража на хранение на стоянку, она приезжала осматривать находящееся в нем имущество. Увидела, что все вещи в гараже разбросаны и пришли в негодность, в том числе шкаф был развален. С гаража она забрала только зеркало. Составленная перед демонтажем опись имущества не соответствует действительности, поскольку фактически в гараже находилось больше предметов, чем включено в опись. При этом указывает, что в настоящее время гараж забрать она не может, поскольку он был испорчен при транспортировке с места демонтажа к месту хранения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. Ю.Н., суду пояснил, что на участке по ул. <адрес>, № в г. Красноярске был установлен ряд гаражей. В связи с поступлением большого количества жалоб, им, в соответствии с должностными полномочиями, была истребована информация о законности размещения данных гаражей, было установлено, что гаражи, в том числе, спорный, размещены на участке в отсутствие законных оснований. В связи с тем, что собственник гаража не был установлен, на объекте было размещено объявление о предстоящем демонтаже. Подобное сообщение также было размещено в газете «Городские новости». Для того, чтобы провести фото фиксацию хранящегося в гараже имущества и составить соответствующую опись, гараж был вскрыт. Находящаяся в гараже мебель была советского производства, бывшая в употреблении. В опись были включены только основные габаритные предметы. Имущество и сам гараж несколькими рейсами были перевезены на стоянку. При этом, после демонтажа гаража Б. обратилась в администрацию района спустя значительный промежуток времени. Гараж и имущество находятся на стоянке до настоящего времени, истица их не забирает.

В судебном заседании наличие гаража на стоянке, а также имущества, хранящегося в нем, истицей подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица по собственному волеизъявлению не предприняла никаких мер для возврата своего имущества. Доказательства утраты имущества, на стоимость которого претендует истица, по вине ответчика отсутствуют.

Соблюдение администрацией Центрального района в г. Красноярске Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, проверено судом при рассмотрении административного дела по административному иску Б. Г.И. к администрации Центрального района в г. Красноярске о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что администрация Центрального района в г. Красноярске действовала в рамках предоставленной законом компетенции, в соответствии нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, с соблюдением порядка выявления и демонтажа временных объектов.

Оценивая установленные обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в данном споре совокупность всех перечисленных условий для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице заявленного ущерба, в связи с чем отказывает Б. Г.И. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Б. в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района в городе Красноярске о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                              /подпись/                                     Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                    Н.В. Шабалина