Решение по делу № 2-1025/2023 от 29.09.2023

61RS0023-01-2023-004050-61 Дело №2-1025/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 декабря 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романова Р.Н. к Крыленко М.Н., третьи лица Яковенко В.В., ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.Н. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.12.2021 в 16 часов 10 минут на ул. Каляева, возле дома №87, г. Шахты Ростовской области, Яковенко В.В., управляя автомобилем «Нисан Кашкай», гос. номер № Rus, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21074» гос. номер № Rus, управляемому Крыленко М.Н., которая изменила траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер № Rus, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень и в дальнейшем наезд на автомобиль «Опель Астра» гос. номер № Rus, принадлежащий истцу, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Яковенко В.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Крыленко М.Н., согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность Яковенко В.В., за причинение вреда в результате ДТП, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата в размере 218 600 руб. Согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником Лисичкиным А.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «Опель Астра» гос. номер №, составляет 365 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 237 700 руб. Таким образом сумма, полученного истцом от ООО «Зетта Страхование», страхового возмещения не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. номер №, даже с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа. Согласно решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2023, вынесенного по гражданскому делу №, заключением проведённой ООО «ЮРЦЭО «АС консалтинг», по назначению суда, автотехнической экспертизы определено, что несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер № Rus Крыленко М.Н., в части касающейся требований п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля «Опель Астра» гос. номер Е 735 PH 161 Rus. Также указанным судебным решением подтверждена сумма причинённого истцу вреда в размере 365 700 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крыленко М.Н. денежные средства в размере 147100 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Истец Романов Р.Н., извещенный времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Крыленко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муринович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что Крыленко М.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, права истца нарушены страховщиком. Полагал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Яковенко В.В., представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Зетта Страхование» произвело Романову Р.Н. страховую выплату в размере 218 600 руб., а экспертным заключением №01-20/1/2022 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237700 руб., без учета износа 365700 руб., что не превышает лимит ответственности в сумме 400 000 руб., у суда не имеется законом установленных оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненному в результате ДТП, который подлежит возмещению ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

При этом, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению,за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 настоящей статьи, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

То есть случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст.19) Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (для исков по ОСАГО)

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела не представлено документов, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие досудебного урегулирования спора, суд, на основании вышеприведенной нормы процессуального права, приходит к выводу об оставлении искового заявления Романова Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, разъяснив заявителю право обращения в суд после устранения указанных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романова Р.Н. к Крыленко М.Н., третьи лица Яковенко В.В., ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральнымзакономдля данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова