Решение по делу № 2-242/2023 (2-1889/2022;) от 07.12.2022

УИД 72RS0...-80

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                               03 февраля 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи                                                                                 ФИО5,

при секретаре                                                                     ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 УФССП России по ..., УФССП России по ..., судебному приставу исполнителю ФИО1 Н.Д., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 УФССП России по ..., УФССП России по ..., судебному приставу исполнителю ФИО1 Н.Д., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением ФИО1 районного суда ... от 01.10.2021г. по гражданскому делу ... по административному иску ФИО2 к ФИО1, УФССП России по ... об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, ФИО3 С.В. был освобожден от уплаты исполнительского сбора в сумме 208 457,08 руб. Решение вступило в законную силу, Заводоуковским ФИО4 в установленном законом порядке, не обжаловалось. В октябре 2022г., спустя год после принятого судом решения в пользу административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест банковской карты, открытой на имя ФИО2, мотивируя свои действия наличием постановления о взыскании исполнительского сбора. 27.10.2022г. с карты VISA 3306 взыскана сумма 10 443,21 руб. по исполнительному производству ...-Ип от ... причина указана: исполнительский сбор. До этого ... с карты VISA 3306 была снята сумма 9 662,43 руб. по исполнительному производству ...-ИП по причине исполнительский сбор. Таким образом, всего снято 20 105,64 руб. В конце октября 2022 г., на следующий день после снятия денежных средств с карты, ФИО2 было подано заявление об отмене постановлений о взыскании с него исполнительского сбора и аресте банковского счета, а также о возврате незаконно списанных с банковского счета денежных средств. Однако до настоящего времени вопрос об освобождении банковского счета от ареста и возврате списанных незаконно в пользу УФССП РФ по ... денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора не решен. Считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, освободившего ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, судебный пристав незаконно совершил действия по аресту банковского счета, открытого на имя ФИО2 в ФИО9 и списанию денежных средств на погашение суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20 105, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., всего 55 105,64 руб. Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за сети казны Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО1 ..., судебного пристава-исполнителя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 403,17 руб. Освободить банковский счет по карте VISA 3306 на имя ФИО2, открытый в ФИО10 от ареста.

В судебное заседание истец ФИО3 С.В., его представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, просили принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований к ФИО1 УФССП России по ..., УФССП России по ..., судебному приставу исполнителю ФИО1 Н.Д., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, в частности о том, что производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО2 к ФИО1 УФССП России по ..., УФССП России по ..., судебному приставу исполнителю ФИО1 Н.Д., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 УФССП России по ..., УФССП России по ..., судебному приставу исполнителю ФИО1 Н.Д., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                                                М.В. Толстоухова