Решение по делу № 8Г-9895/2020 [88-11937/2020] от 19.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11937/2020,

№2-1292/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Сергея Юрьевича к Кухарю Тимуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Любимова Сергея Юрьевича

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перевел по банковским реквизитам на имя ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. дополнительно перевел по банковским реквизитам на имя Кухаря Т.Ю. денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, каких-либо взаимоотношений между сторонами не имелось. На требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 180 000 руб. ответчик ответил отказом. Поскольку сумма 180 000 рублей, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, просил взыскать с Кухаря Т.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 800 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любимов С.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суды оценили представленную ответчиком Кухарем Т.Ю. выписку <данные изъяты> по принадлежащим ему расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указали суды, данные выписки надлежащим образом заверены банком и подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кухаря Т.Ю. не поступали. Номера принадлежащих ответчику расчетных счетов в ПАО Сбербанк не совпадают с номером расчетного счета, указанном в исковом заявлении.

Суды не приняли в качестве доказательств копии чеков о безналичных переводах денежных средств истцом, поскольку подлинники данных чеков истцом не были предоставлены, указанные копии изготовлены некачественно, полностью не читаются, оригинала печати на них не имеется.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку доказательств получения спорных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Однако данный вывод сделан преждевременно с нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела судам следовало иметь в виду, что установлению подлежит факт получения ответчиком денежных средств и неосновательность такого обогащения за счет истца.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере долга, при наличии возражений ответчика эти обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

Уже после вынесения судом решения на ранее состоявшийся запрос районного суда в материалы дела представлен ответ <данные изъяты>, согласно которому достоверность запрошенных сведений подтверждена банком и указано, что со счета истца Любимова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено два перевода по 90 000 руб. на счет Тимура Юрьевича К. в Новосибирском филиале <данные изъяты> (л.д. №). Данное доказательство имеется в материалах дела, но никакой оценки суда апелляционной инстанции не получило.

Судами же оценивались выписки, представленные ответчиком в отношении его счетов, открытых в <данные изъяты> (л.д. №-№), т.е. в совершенно другом банке.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ принадлежность данного счета, на который состоялись переводы, судом апелляционной инстанции не выяснялась. Данное нарушение не позволило суду в дальнейшем выполнить требования о надлежащем распределении бремени доказывания по делу.

В нарушение приведенных норм права, судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение не поставлены, наличие иных счетов у ответчика в других банках не выяснялось, зачисление на них истцом денежных средств не проверялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: