Решение по делу № 2-78/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово                                                                      «10» января 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к Джавальян Сурену Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилась в суд с иском к Джавальян С.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2017 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» с ответчика Джавальян С.Л. солидарно с ООО «КЭНЭС-К», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору лизинга в размере 4 023 620, 72 руб. и судебные расходы в размере 28 177, 22 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику Джавальян С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1715 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №

20.09.2017 на указанный земельный участок наложен запрет на регистрационные действия.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчика Джавальян С.Л. по исполнительному производству составляет 4 023 620, 72 руб.

С учётом уточнённых требований, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Джавальян С.Л., в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2017 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Представитель истца АО «Промышленно-инвестиционная компания» Кулигин А.С., действующий на основании доверенности № 02/17 от 03.02.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово имеется исполнительное производство, предметом взыскания по которому является задолженность ответчика Джавальян С.Л. в пользу взыскателя АО «Промышленно-инвестиционная компания». В рамках исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Считает, что поскольку Джавальян С.Л. имеет задолженность перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» в значительном размере, на земельный участок, находящийся в собственности Джавальян С.Л., следует обратить взыскание. Просил также, взыскать с ответчика Джавальян С.Л. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 6 000 руб.

Ответчик Джавальян С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от 10.01.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Третье лицо: судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № в отношении Джавальян С.Л., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово о взыскании с Джавальян С.Л. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» задолженности в размере 4 023 620, 72 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово 05.09.2017 в отношении должника Джавальян С.Л. возбуждено исполнительное производство № (далее – исполнительное производство).

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства, представленного в судебное заседание по запросу суда.

Согласно пояснениям представителя истца, должником Джавальян С.Л. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законодательно определена последовательность обращения взыскания на имущество должника в соответствии с которой, первоначально обращается взыскание на денежные средства должника, и только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на имущество должника.

Кроме того, должник вправе сам указать последовательность обращения взыскания на своё имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник - ответчик Джавальян С.Л. указал последовательность обращения взыскания на своё имущество.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства на заработную плату должника Джавальян С.Л. было обращено взыскание.

Из пояснений представителя истца усматривается, что обращение взыскания на заработную плату должника не привело к исполнению требований исполнительного документа.

Данные пояснения никем не оспаривались, подтверждаются справкой о размере задолженности по исполнительному документу, которая, по состоянию на 26.12.2017 составила 4023620,72 рубля.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что Джавальян С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно предоставленному истцом отчету № 16-12-17 ООО «Бизнес», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на день рассмотрения дела в суде, составляет 430 000,00 руб.

Учитывая положения ст. ст. 68, 77, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из принадлежности должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым №, принимая во внимание, что размер не исполненных должником требований соразмерен размеру стоимости земельного участка, также, принимая во внимание, что установленная законом очередность обращения взыскания соблюдена и учитывая, что оснований невозможности обращения взыскания на земельный участок, указанных в ст. 446 ГПК РФ, не имеется, суд считает возможным, обратить взыскание на спорный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте. При этом следует учесть, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств должника перед кредитором, в то время как ответчик не лишен права на исполнение в добровольном порядке.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом названной позиции Верховного Суда РФ, суд не вправе устанавливать порядок реализации спорного земельного участка.

При таком положении, требования истца об установлении порядка обращения взыскания на указанный земельный участок, путём его продажи на публичных торгах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

Поскольку решение было принято в пользу истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Джавальян С.Л. в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Бизнес» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.12.2017.

Суд считает данные расходы истца необходимыми, поскольку заключение эксперта было принято судом во внимание при принятии решения, и находит возможным, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2017 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в отношении должника Джавальян Сурена Леонидовича, на земельный участок, с кадастровым №, площадью 1715 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Джавальян Сурену Леонидовичу.

Взыскать с Джавальян Сурена Леонидовича в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» в возврат госпошлины 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., а всего 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2018.

Председательствующий: