Решение по делу № 2-884/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием истца Петрова В.И.,

представителя ответчика Думы ЗАТО Северск - Кошкаровской К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-18/2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за лишение условий беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в сумме 10 000 рублей за каждое заседание Совета Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 21.10.2022, 18.11.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, всего 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» он был лишен права слова на 3 месяца (с 29.09.2022 по 29.12.2022) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. Данным решением были созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы. Данное решение противоречит ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Правил депутатской этики. Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по административному делу ** решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 признано не законным. Определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 данное решение оставлено без изменения, как ограничивающее осуществление депутатских полномочий истца, как народного представителя, и препятствующее в полной мере реализации его прав. Решением Думы нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами и законный интерес как гражданина РФ в законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции и законодательства Российской Федерации, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск. Лишение условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, на сессиях заседаниях Совета Думы ЗАТО Северск причинило не только физические, но и нравственные страдания, а именно душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом, основанном на незаконном решении.

Истец депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оспариваемым решением нарушены его права как гражданина РФ, право свободы слова, на передачу и распространение информации, право на получение ответов на запросы. Нарушены требования Конституции РФ, федеральных законов. Он перенес физические и нравственные страдания, испытал стресс, головную боль, давление, чувство беспомощности и правовой беспредел. В письменных объяснениях указал, что ответчиком допущены множественные нарушения его прав как гражданина и как депутата – народного представителя, и множественные посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Также нарушен его законный интерес как гражданина в осуществлении ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции РФ и федеральных законов.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск Кошкаровская К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указала, что на очередной 29 сессии Думы ЗАТО Северск, состоявшейся 29.09.2022 в отношении Петрова В.И. было принято решение № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики». Несмотря на лишение права слова депутата Петрова В.И. сроком с 29.09.2022 по 29.12.2022, истец продолжал мешать проведению заседаний Совета Думы, вступал в пререкания с председательствующим, перебивал его, проявлял неуважение и оскорбительное поведение в отношении членов Совета Думы. Лишенный права слова истец передавал председательствующему на заседании Совета Думы в письменном виде свои предложения о внесении дополнений в проект повестки дня сессии, за указанные предложения члены Совета Думы голосовали. На заседании Совета Думы от истца поступили в письменном виде мнение по проекту повестки очередной сессии Думы, но конкретных предложений о внесении изменений в проект повестки дня сессии от истца не поступало. Ссылка истца на препятствие в осуществлении своих полномочий на заседании Совета Думы 21.10.2022 несостоятельна, так как сам истец на указанном заседании отсутствовал, о причине своего отсутствия не уведомил. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему не материальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страдании, лишающих возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, и наличия причинно-следственной связи между принятием решения Думы ЗАТО Северск и причиненными страданиями, истцом не представлено. Таким образом, не усматривается совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется.

Заслушав объяснения истца депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И., представителя ответчика Думы ЗАТО Северск – Кошкаровской К.В., показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 12 постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как следует из материалов дела истец Петров В.И. является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва.

В судебном заседании установлено, что решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» к депутату Думы ЗАТО Северск Петрову В.И. за нарушение Правил депутатской этики, в соответствии с пунктом 33 Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.03.2021 № 10/10 применена следующая мера воздействия: лишить указанного депутат права слова сроком на 3 месяца (с 29 сентября по 29 декабря 2022 года включительно) на заеданиях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 суд пришел к выводам, что при принятии оспариваемого решения № 29/1 от 29.09.2022 соблюден установленный Правилами депутатской этики порядок, решение принято полномочным органом – по результатам голосования депутатов Думы, на основании решения Комиссии Думы по депутатской этике. Основанием для принятия данного решения явилось обращение председателя Думы ЗАТО Северск Шамина Г.А. в установленном законом порядке. При этом в оспариваемом решении думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 отсутствует мотивированное обоснование существенности допущенных истцом нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 решение Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 оставлено без изменения. При этом указано, что судом первой инстанции обосновано сделаны выводы, что примененная к депутату Петрову В.И. мера воздействия в виде лишения права слова на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению. Оспариваемое решение не содержит в себе мотивов применения к депутату, не явившемуся на заседания сессии, именно такой меры воздействия, как лишение депутата права слова на максимально возможный срок - три месяца, при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. основанием для компенсации морального вреда указывает, что незаконным решением были созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, невозможность задавать вопросы и получать ответы, вносить предложения о включении и исключении в повестку дня дополнительных вопросов, чем нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес.

В подтверждение доводов истца о нарушении личных неимущественных прав в судебном заседании был допрошен свидетель З.

Так свидетель З. показал, что он наблюдал состояние Петрова В.И. перед собранием и после. После собрания у Петрова В.И. были изменения в поведении, после заседаний он жаловался на головную боль, повышенное давление, он испытывал чувство унижение, поскольку нарушались его права как депутата и гражданина РФ. Систематически, с 2021 года, и с сентября 2022 года, Петрова В.И. на сессии лишали слова, ограничивали в выступлении. На фоне этого Петров В.И. нервничал и чувствовал головную боль и повышенное давление. Как конкретно Петров В.И. себя чувствовал 21.10.2022, 18.11.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, он не помнит. Петров В.И. не мог реализовать свои права: задавать вопросы, вести видеозапись, выступать с предложением, задавать вопросы.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу статьи 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, при этом решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 связано непосредственно с деятельностью Петрова В.И. как депутата Думы ЗАТО Северск, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. о компенсации морального вреда за неправомерное лишение права слова на срок три месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск в размере 40 000 рублей отсутствуют. Вышеописанные действия ответчика, по мнению суда, не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Как видно из представленных протоколов заседаний Совета Думы ЗАТО Северск от 21.10.2022, 18.11.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, в ходе заседаний Совета Думы ЗАТО Северск Петров В.И. передавал председательствующему на заседании Совета Думы в письменном виде свои предложения о внесении дополнений в проект повестки дня сессии, от административного истца поступили в письменном виде мнение по проекту повестки очередной сессии Думы, 21.10.2022 истец на заседании отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии ограничений полномочий депутата.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что негативные последствия, которые испытывал депутат Петров В.И. связаны с его деятельностью как депутата Думы ЗАТО Северск. Показания свидетеля также свидетельствуют о том, что переживания и ухудшение самочувствия истца связаны с осуществлением полномочий депутата, что не свидетельствует о нарушении каких-либо личных не имущественных прав истца. Совокупность оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков отсутствует.

Доказательства того, что истцом Петровым В.И. испытывались какие-либо нравственные, а также физические страдания в результате действий ответчика, в деле отсутствуют, факт нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000914-92