Решение по делу № 33а-1048/2022 от 01.03.2022

Дело №2а-2016/2021; 33а-1048/2022

УИД 68RS0003-01-2021-003621-67

Судья: Барун Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усковой Валентины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Маренкову Ивану Сергеевичу, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевне, Советскому районному отделению судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Маренкова И.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Ускова В.Е. обратилась в суд, с учетом измененного административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Маренкову И.С., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С., Советскому районному отделению судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 30 апреля 2021 г. и не извещении должника об обращении взыскания на денежные средства и возложении путем возвращения незаконно удержанных денежных средств в размере 30 519,82 руб.

В обоснование требований указав, что 30 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Маренковым И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Усковой В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» в размере 30 519,82 руб.

Данное постановление не было направлено в её адрес, а также она не была извещена о принудительном взыскании, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Маренкова И.С. с её счета 17 мая 2021 г. незаконно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, чем нарушены её права, свободы и законные интересы.

О списании она узнала 21 мая 2021 г. когда ей в ПАО «Сбербанк» выдали справку с указанием на основании, какого исполнительного документы были удержаны денежные средства. В этот же день она обратилась к судебному приставу-исполнителю Маренкову И.С., который ей выдал постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2021 г., о котором она не была уведомлена.

28 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа № *** от 26 января 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

8 июня 2021 г. данное определение было передано судебному приставу - исполнителю, который заверил её о том, что сделает запрос в ООО «ЖК ТИС» на возвращение денежных средств, однако этого не произошло.

5 августа 2021 г. административный истец обратился в УФССП России по Тамбовской области с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Маренкова И.С. В ответе от 15 сентября 2021 г. указано, что 19 мая 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о котором ей также было ничего не известно.

Считает, что бездействие административного ответчика (должностных лиц) должно быть признано незаконным, как не отвечающее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 г. административные исковые требования Усковой В.Е. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Маренкова И.С., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 30 апреля 2021 г., не извещении должника об обращении взыскания на денежные средства.

С возложением на службу судебных приставов обязанности возвратить Усковой В. Е. денежные средства в размере 30 519, 82 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Маренков И.С. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований Усковой В.Е.

Доводы жалобы мотивирует тем, что 4 мая 2021 г. был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю оставлена в почтовом ящике и двери квартиры Усковой В.Е.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, совершил все необходимые действия для надлежащего извещения должника Усковой В.Е. о возбуждении исполнительного производства.

В части признании незаконного бездействия по не извещению должника об обращении взыскания на денежные средства. Полагает, что в силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность по направлению сторонам постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, довод административных ответчиков, о том что Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области не обязан возвращать денежные средства административному истцу, поскольку они уже были перечислены взыскателю ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» и, что Усковой В.Е. следует обратиться в суд, который выносил и отменял судебный приказ №*** от 26 января 2021 г., в мировой суд судебного участка №4 Советского района г.Тамбова, с заявлением о повороте -исполнения судебного приказа для возврата взысканных денежных средств, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», оставлен судом без внимания и ему не дана должная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ускова В.Е. просит оставить решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен указанным Федеральным законом, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 26 января 2021 г. с Усковой В.Е., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тамбов, *** взыскана в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 30 519,82 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Маренковым И.С. от 30 апреля 2021г. возбуждено исполнительное производство № ***, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением старшего судебного пристава Советского районного отделения УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. от 13 мая 2021 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исходя из наличия открытого депозитного счета в отделении ПАО «Сбербанк», на имя Усковой М.С. списаны денежные средства на общую сумму 30 519, 82 руб. После поступления денежных средств 19 мая 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

28 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Тамбова отменен судебный приказ от 26 января 2021 г. о взыскании с Усковой В.Е. задолженности по коммунальным услугам.

Удовлетворяя требования административного иска и признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в не извещении об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии их требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с непредставлением должнику возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, поскольку письмо, адресованное Усковой В.Е., с почтовым идентификатором 39297358229142 было направлено службой судебных приставов по адресу: *** г. Тамбов, на имя Артемова Александра Андреевича, то есть другому лицу.

Доводы жалобы о выходе по адресу должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 30 апреля 2021 г. являются несостоятельными, поскольку совершение данных действий не освобождает судебного пристава – исполнителя от обязанности направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что предусмотрено положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682.

Следовательно, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником получено, такие сведения суду не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Усковой В.Е. до истечения срока для добровольного исполнения требований, что безусловно нарушило права административного истца, не знавшей о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к ней таких мер.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям автора жалобы не может быть отказано административному истцу в заявленных мерах по восстановлению нарушенного права в виде возврата денежных средств, который сам определил способ восстановления нарушенного права. При этом перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств взыскателю не может являться основанием для отказа административному истцу в применении какого-либо способа защиты нарушенного права, так как в ином случае восстановление прав в полном объеме невозможно, в том числе в связи с тем, что незаконно списанные денежные средства до настоящего времени не компенсированы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Маренкова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: