Решение по делу № 2а-2686/2021 от 04.03.2021

Дело №2А-2686/2021 (4) 66RS0004-01-2021-002446-97

мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангину А. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангина А.А. по применению в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> должнику не направлялось, ею не получено.

Кроме того, судебным актом, вынесенным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от <//> определено взыскать с Кузнецовой Н.Н. в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 5 000 рублей со следующего месяца с момента вступления определения суда в законную силу до полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. Однако, постановление не соразмерно размеру судебной неустойки и основаниям исполнительного производства.

Также Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А60-20766/2019 от <//> о введении в отношении Кузнецовой Н.Н. процедуры банкротства, а в соответствии со ст.ст. 63, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от <//> «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от <//>, в случае признания гражданина банкротом, Арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Конституции Российской Федерации, так как только суд может вынести решение об ограничении конституционного права гражданина на передвижение.

Административный истец Кузнецова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. по применению в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также постановление от <//> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязав судебного пристава-исполнителя отозвать из ПС ФСБ России указанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что постановление от <//> о временном ограничении на выезд должника Кузнецовой Н.Н. из Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии требованиям ст. 67 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица финансовый управляющий Логинов С.Л., представитель Администрация <адрес> края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, учитывая, что все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП от <//>, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 030014872 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности приостановить эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес>14, в качестве нежилого до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (акт приемочной комиссии).

Судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства представил скриншот программы АИС ФССП России, содержащий информацию о направлении в адрес должника указанного постановления <//>, в которой имелись сведения ФИО должника, ее адресе, весе конверта, его размере, а также номере штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ). В судебном заседании административный ответчик пояснил, что данное письмо отправлено посредством гибридной почты.

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП «Почта России» от <//> №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»: по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Кузнецовой Н.Н. <//>, что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Поскольку должником меры к исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, об уважительных причинах их неисполнения судебный пристав не уведомлен, данным должностным лицом на основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <//> вынесено постановление о временном ограничении должника Кузнецовой Н.Н. на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного листа, при этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела отсрочка либо рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> должнику не предоставлялась.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление от <//> принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, порядок его принятия соблюден и оно соответствует требованиям закона.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия указанной меры принудительного исполнения, при этом были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на возбуждение в отношении нее Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства и связанные с этим последствия не может быть принята во внимание суда, поскольку исполнительное производство№-ИП от <//>, возбужденное в отношении Кузнецовой Н.Н., не связано с необходимостью исполнения обязательств имущественного характера, поэтому не подлежит прекращению в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества.

Данный вывод суда основан на положениях ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ, в соответствии с которыми при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Кузнецовой Н.Н., не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель не имеет возможности быть включенным в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Кроме того, возбуждение в отношении должника Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа, поскольку банкротство не освобождает административного истца от выполнения законных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангину А. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина