Решение по делу № 8Г-6950/2023 [88-9506/2023] от 21.03.2023

УИД 16RS0026-01-2022-000644-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Универсалстрой» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-364/2022 по исковому заявлению Мальцева Александра Юрьевича к ООО «Универсалстрой» о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Мальцева А.Ю. Зарипова А.Х., действующего на основании доверенности от 08.06.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Универсалстрой» о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором стороны выразили намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 731 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 101,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5 900 000 рублей в срок не позднее 18 мая 2022 года. В день подписания договора истец передал ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. Ответчик в течение установленного срока предложение заключить основной договор купли-продажи истцу не направил, отказался возвращать задаток, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля по 2 июня 2022 в размере 1 791 рубля 78 копеек, а также проценты на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года исковые требования Мальцева Александра Юрьевича к ООО «Универсалстрой» о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома удовлетворены частично. С ООО «Универсалстрой» в пользу Мальцева Александра Юрьевича взысканы сумма задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 517 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 2 831 рубля 51 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мальцеву Александру Юрьевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Универсалстрой»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Универсалстрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мальцева А.Ю., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором стороны выразили намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 731 кв. м с кадастровом номером № и жилого дома площадью 101,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5 900 000 рублей в срок не позднее 18 мая 2022 года. В день подписания договора истец передал ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. В течение установленного предварительным договором срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, что ими не оспаривалось. Это обстоятельство и отказ продавца вернуть уплаченный задаток послужили причиной обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 421, статьи 380, статьи 429, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни одна из сторон не представила объективных и допустимых доказательств в обоснование виновности другой стороны в не заключении основного договора в установленный срок, установив, что стороны утратили интерес к заключению сделки, поскольку с требованием о понуждении к заключению договора ни одна из сторон к другой стороне в судебном порядке не обратилась, предмет договора был реализован ответчиком другому лицу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задатка и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, устранив арифметическую ошибку в расчете истца.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности.

Довод о том, что истец мог отказаться от заключения договора только в случае неодобрения ему ипотечного кредита, средства которого должны были использоваться им для частичной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в тексте предварительного договора содержится условие о возврате задатка полностью, если ипотечный кредит не будет одобрен, но не условие о праве покупателя отказаться от сделки только в этом случае.

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об обращении истца за получением ипотечного кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк» в спорный период и установлено, что одобрение кредита имело место в октябре-ноябре 2022 года, то есть после заключения предварительного договора и истечения срока для заключения основного договора купли-продажи.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Универсалстрой».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсалстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                            М.В.Романов

                                                                                                    С.Ю.Иванова