Решение по делу № 2-3043/2024 от 28.08.2024

УИД №50RS0003-01-2024-004293-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года    г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых. <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор №ММ-Ц-30-03.24 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № от <дата> перешли к ООО «ПКО «АСВ». Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.обор.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.53-54) ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, что подтверждается согласием и обязательства (л.д.7-8); индивидуальными условиями договора (л.д.обор.8-11), офертой на предоставление займа № от <дата> (л.д.обор.10-11); подписанными ответчиком простой электронной подписью, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от <дата> (л.д.13-15).

Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» ответчику денежных средств, подтверждается представленными истцом сведениями по операции (л.д.обор.11-12).

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор №ММ-Ц-30-03.24 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № от <дата> перешли к ООО «ПКО «АСВ» (л.д.обор.15-20).

<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК «МаниМен» за период с <дата> по <дата> в размере 58 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 973 руб. (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.обор.21).

Согласно расчету задолженности (л.д.4), а также расчету начислений и поступивших платежей (л.д.5-6), представленных истцом, которые суд признает арифметически верными, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 60 200 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 27 015 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 185 руб. – сумма задолженности по пени.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 выплаты по договору потребительского займа № от <дата> в порядке, установленном договором, не произведены, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности с учетом штрафных санкций.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ПКО АСВ.Услуги» оказывало ООО «ПКО «АСВ» юридические услуги на основании договора оказания услуг № от <дата> (л.д.25-26).

Согласно приложению № от <дата> к договору оказания услуг № от <дата> к перечню оказываемых услуг относится: подготовка печатных форм и заявления о выдаче судебного приказа стоимостью 2 000 руб.; подготовка печатных форм и искового заявления за 1 пакет документов стоимостью 950 руб. (л.д.обор.26).

Как следует из акта выполненных работ от <дата> по дополнительному соглашению № от <дата> к договору оказания услуг № от <дата>, ООО «ПКО АСВ.Услуги» были оказаны услуги по составлению, в том числе, заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д.27).

Факт оплаты ООО «ПКО «АСВ» услуг договору оказания услуг № от <дата> подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ООО «ПКО АСВ.Услуги», а именно: составление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. (л.д. 28 оборот, 29).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4610, №, выдан ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 500-018, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о.Воскресенск, <адрес> дома, <адрес>, в пользу ООО «ПКО «АСВ», ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073, задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 200 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 27 015 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 185 руб. – сумма задолженности по пени; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., а всего взыскать 64 146 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Родина