Решение по делу № 2-496/2019 от 05.06.2019

Мотивированное решение

                                                           принято 14.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                         09.07.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при помощнике судьи Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Валентины Степановны и Фролова Владимира Ханафьевича к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

    Никитина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту – ответчик, АО «Свердловскавтодор») о взыскании материального ущерба в размере 3 515,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей.

    Фролов В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей.

    В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 16:45 Никитина В.С., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В 270 ***, двигаясь со стороны .... по автодороге Н.Павловское - Алапаевск в сторону г. Н....., в районе 4 км 978 м, при проезде дефекта дорожного полотна в виде просадки (размерами: длина – 300 см, ширина – 200 см, глубина-4,5 см), которое никак не было огорожено, и отсутствовали предупреждающие информационные дорожные знаки, не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя 1 и автомобилем Форд Экспорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя 2, которые двигались во встречном направлении. Затем автомобиль КИА отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя 3, который двигался по автодороге Н.Павловское - Алапаевск в сторону г. Н.Тагил.

    Вследствие данного происшествия Никитина В.С. и Фролов В.X. -пассажир автомобиля под управлением Никитиной В.С., получили телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 телесные повреждения у Никитиной В.С. и Фролова В.Х. квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, в виде просадки, недопустимое по условиям безопасности дорожного движения.

    Они, в силу закона, имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Считают, что ответчик должен нести ответственность по компенсации морального вреда.

    Моральный вред, причиненный им, в частности заключается в физических страданиях и нравственных переживаниях. Здоровье их в результате полученных травм оказалось подорванным. Они испытывали физическую боль и страдания. В связи с полученными повреждениями они продолжительно лечились, не могли вернуться к нормальной полноценной жизни: работать, обихаживать себя, заниматься домашней работой и т..... и переживают за здоровье и возможные негативные последствия в состоянии их здоровья. Поскольку здоровье гражданина и его жизнь относятся к нематериальным благам, считают, что АО «Свердловскавтодор» обязан компенсировать им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу, не имеется.

    На лечение Никитиной В.С. потрачено 3 515,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком.

    Для защиты нарушенных прав, они заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому они понесли расходы в общей сумме 20 000,00 рублей, то есть по 10 000,00 рублей, каждый.

    Кроме того, они понесли расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя их представителя в размере 2 200,00 рублей, то есть по 1 100,00 рублей, с каждого.

    В судебном заседании представитель истцов Никитиной В.С. и Фролова В.Х. – Тюрин Е.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Свердловскавтодор» Саттаров А.Ф. и Анфилофьев А.С. возрвжвли в судебном заседании против удовлетворения требований истцов, по обстоятельствам дела пояснили следующее.

ДТП произошло 00.00.0000 в 16:45 на 4,978 км автодороги ..... Данный участок автодороги обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Невьянское ДРСУ, на основании государственного контракта ***-С от 00.00.0000, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Причиной ДТП являлось нарушение Никитиной В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала соответствующую скорость движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия. От действий Никитиной В.С. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации зависела безопасность дорожного движения.

Требования Фролова В.Х. могут быть обращены только к Никитиной В.С., как к лицу, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В действиях работников АО «Свердловскавтодор» отсутствовали нарушения обязательных норм, регулирующих порядок содержания автомобильных дорог.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 00.00.0000 сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр на автодороге Николо-Павловское - Петрокаменское - Алапаевск, включая участок дороги, на котором произошло ДТП. Дефекта дорожного покрытия, наличие, которого было установлено 00.00.0000, на момент проведения осмотра не было. В соответствии с п. 5.2.3. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Срок ликвидации повреждений не более 5 суток. Таким образом, срок нормативный срок устранения дефекта не прошел.

В соответствии с официальным сайтом www.zakupki.uov.ru ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» провело закупку 0*** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги .... на участке км 0+000 - км 6+000 на территории Горноуральского городского округа. В соответствии с проектом контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги .... на участке км 0+000 - км 6+000 на территории Горноуральского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» *** от 00.00.0000.

Согласно содержащихся в данных закупки проектной документации «Ведомости дефектов и намечаемых работ» в отношении участка автодороги 4+00 - 6+00 км указаны намечаемые работы: в местах локальных пучин, замена основания - выборка слабых грунтов, устройство новой дорожной одежды по типу 1-45.

В силу с п. 8.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Контрактом был установлен гарантийный срок, в течение которого Подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, в том числе земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет. Указанный гарантийный срок к моменту ДТП не истек.

Из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что победителем признано ООО ДСК «Строймеханизация».

Таким образом, в случае наличия оснований для возникновения ответственности за произошедшее ДТП, соответствующие требования должны быть предъявлены к лицам, по вине которого возник соответствующий недостаток, возникший в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта, в части выполнения обязанностей по капитальному ремонту.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как было указано выше, в связи с тем, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вина АО «Свердловскавтодор» отсутствует.

В качестве обоснования для взыскания компенсации истцами указано на невозможность обихаживать себя, заниматься домашней работой. Доказательства невозможности осуществления всех перечисленных действий истцами не представлены.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Дело не является сложным, так как отсутствует необходимость в длительной подготовке по делу и анализу сложившейся правоприменительной практики.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов не является мерой ответственности и должно носить не карательный, а компенсационный характер, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, с учетом доводов и возражений настоящего отзыва относительно доказательств, представленных истцами, а также доводов отзыва относительно явно завышенного и чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных расходов и качества оказанных услуг, в случае если суд придет к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, АО «Свердловскавтодор» считает достаточной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение .... «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бондарчук В.В., полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 около 16:45 в районе 4 км 978 м автодороги ...., в сторону г. Н. ...., который обслуживается АО «Свердловскавтодор», на основании государственного контракта ***-С от 00.00.0000, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Никитиной В.С.; Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника 1; Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника 4; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника 3.

    В результате указанного выше ДТП Никитиной В.С. и Фролову В.Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Так, из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, обследовании и динамическом наблюдении у Никитиной В.С. была обнаружена сочетанная механическая травма туловища и нижних конечностей в виде: 1) закрытая механическая травма туловища; ушиб нижней доли правого легкого, гематома круглой связки печени, гематома мягких тканей в проекции правого надпочечника, гематома мягких тканей забрюшинного пространства справа, кровоподтек левого надплечья и области правого подреберья; 2) закрытая механическая травма левой нижней конечности: закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, гематома мягких тканей области наружной лодыжки левой голени, ссадина области левого надколенника; 3) гематома мягких тканей области наружной лодыжки правой голени.

    Сочетанная механическая травма туловища и нижних конечностей в виде: 1) закрытая механическая травма туловища: ушиб нижней доли правого легкого, гематома круглой связки печени, гематома мягких тканей в проекции правого надпочечника, гематома мягких тканей забрюшинного пространства справа, кровоподтек левого надплечья и области правого подреберья; 2) закрытая механическая травма левой нижней конечности: закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, гематома мягких тканей области наружной лодыжки левой голени, ссадина области левого надколенника; 3) гематома мягких тканей области наружной лодыжки правой голени могла образоваться при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, сдавлении о таковой (таковые), возможно и при салонной автотравме и т.п..

    Сочетанная механическая травма туловища и нижних конечностей в виде: 1) закрытая механическая травма туловища: ушиб нижней доли правого легкого, гематома круглой связки печени, гематома мягких тканей в проекции правого надпочечника, гематома мягких тканей забрюшинного пространства справа, кровоподтек левого надплечья и области правого подреберья; 2) закрытая механическая травма левой нижней конечности: закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, гематома мягких тканей области наружной лодыжки левой голени, ссадина области левого надколенника; 3) гематома мягких тканей области наружной лодыжки правой голени у Никитиной B.C. не является опасной для жизни, при полном сращении перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости и восстановлении функции левой нижней конечности и будет оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому будет квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести.

    В заключение эксперта *** от 00.00.0000 указано, что при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 у Фролова В.Х. обнаружен закрытый перелом тела грудины без значительного смещения, который образовался от травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета, или при соударении о таковой. Определить давность образования перелома не представляется возможным, ввиду отсутствия его подробного морфологического описания, рентгенограмм, описания каких-либо повреждений на грудной клетке в проекции перелома. Закрытый перелом тела грудины квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения")

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующий на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», также установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцам причинен в результате равной степени виновности в ДТП, водителя Никитиной В.С. и АО «Свердловскавтодор».

Так, судом установлено, что на месте ДТП был выявлен дефект покрытия проезжей части дороги в виде просадки размерами: длина – 300 см, ширина – 200 см, глубина – 4,5 см, в связи с чем 00.00.0000 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 5 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано о нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Наличие указанного дефекта на проезжей части дороги в момент ДТП, стороной ответчика не оспаривалось.

Из выводов заключения эксперта ***,1735/08-4 от 00.00.0000 следует, что с технической точки зрения, причиной заноса автомобиля Киа явилось неудовлетворительное состояние проезжей части в виде просадки, недопустимое по условиям безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, причиной заноса - потери курсовой устойчивости (управляемости) могло явиться попадание левыми колесами автомобиля Киа в дефекты проезжей части в виде просадки, с последующим выездом на обочину, а затем на встречную полосу. С технической точки зрения, причиной заноса - потери курсовой устойчивости (управляемости) могло явиться попадание правыми колесами автомобиля Киа в дефекты проезжей части в виде просадки, с последующим выездом на обочину, а затем на встречную полосу. С учетом обстоятельств, установленных представленными материалами и выясненных в процессе проведения экспертизы, с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между проездом дорожного дефекта в виде просадки автомобилем Киа и последующим заносом, связанным с выездом на встречную полосу для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рассматриваемый участок дороги на момент происшествия находился в технически неисправном состоянии, несоответствующем условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде просадки. На момент происшествия рассматриваемый участок дороги находился в состоянии, непригодном для безопасного движения транспортных средств. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного происшествия явилось состояние проезжей части, недопустимое по условиям безопасности дорожного движения. Потеря курсовой устойчивости (управляемости) автомобиля была вызвана наличием на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде просадки, размеры которого превышали предельно допустимые. Водитель автомобиля Киа не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект покрытия проезжей части дороги в виде просадки размерами: длина 300 см, ширина 200 см, глубина 4,5 см.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 указано, что причиной ДТП явилось невыполнение Никитиной В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала соответствующую скорость движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Легковым автомобилям, вне населенных пунктов, в силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Таким образом, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Никитиной В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам вреда здоровью, и ее вина составляет 50%.

При этом, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, также находится в причинно-следственной связи с причинением истцам вреда здоровью. Вина ответчика составляет 50 %.

    На основании ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из содержания ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» *** от 00.00.0000, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом, согласно п. 8, компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда и Никитиной В.С. и Фролову В.Х. следует определить в размере 100 000,00 рублей, с ответчика, с учетом его 50% вины, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в пользу каждого истца.

    В удовлетворении требований Никитиной В.С. о возмещении материального ущерба в размере 3 515,00 рублей, следует отказать, поскольку допустимых и достоверных доказательство того, что ей было рекомендовано врачами выполнить магнитно-резонансную томографию голеностопного сустава, в связи с полученными травмами в результате рассматриваемого ДТП, суду не представлено.

    На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Никитиной В.С. подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700,00 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 187,00 рублей.

    Согласно ст. ст. 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Фролова В.Х. подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 275,00 рублей.

При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истцов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и частичное удовлетворение исковых требований.

    В соответствии со ст. ст. 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей (300,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Никитиной Валентины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Никитиной Валентины Степановны компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 187,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Валентины Степановны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Фролова Владимира Ханафьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 275,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Владимира Ханафьевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья:     И.Н. Уфимцева