Решение по делу № 33-1714/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Проскурня С.Н.        УИД 91RS0011-01-2021-001724-06

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-976/2021

№ 33-1714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» к Абдурафиеву Леннару Рустемовичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в договор аренды земли,

по апелляционной жалобе Абдурафиева Леннара Рустемовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

11.05.2021 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрищевой Светланы Владимировны» (далее - КФХ «Петрищевой С.В.») обратилось в суд с иском к Абдурафиеву Л.Р. о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от 14 февраля 2019 года № 6а/012 А, заключенный между Штыловой Н.В. и КФХ «Петрищевой С.В.», в части наименования арендодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка. Новый собственник земельного участка Абдурафиев Л.Р. уклоняется от внесения изменений в договор аренды в части наименования арендодателя, на предложение арендатора изменить договор, направленное в его адрес 30 октября 2020 г., которое было получено ответчиком 05 ноября 2020 года, в срок, указанный в предложении, ответа не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» удовлетворены.

Внесены изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от 14.02.2019 №а/012 А, заключенный между Штыловой Натальей Владимировной и крестьянским (фермерским) хозяйством «Петрищевой Светланы Владимировны» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37857 +/- 136 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Амурский с/с, дата государственной регистрации 15.05.2019, номер государственной регистрации 90:05:041201:545-90/090/2019-2, в части наименования арендодателя - со Штыловой Натальи Владимировны на Абдурафиева Леннара Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол мужской, место рождения: <адрес> УзССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, адрес регистрации места жительства: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Октябрьское, <адрес>.

С Абдурафиева Леннара Рустемовича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Абдурафиев Л.Р. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года Абдурафиеву Л.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтен факт того, что истцу было дополнительно известно о смене собственника земельного участка, то есть о заключении и регистрации договора купли-продажи земельного участка заключенного Штыловой Н.В. и Абдурафиевым Л.Р. от 03 марта 2020 года. В материалах дела имеется извещение адресованное истцу от 17.02.2020 года о намерении Штыловой Н.В. продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абдурафиевой Л.Р. – Семёнов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца КФХ Петрищевой С.В. – Ваташко Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому в рассматриваемом случае смена арендодателя не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 между арендодателем Штыловой Н.В. и арендатором К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» сроком на десять лет был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37870 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Амурский сельский совет (л.д.14-16).

15 мая 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости была произведена государственная регистрация указанного договора аренды (л.д.50-53).

В период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка, которым стал Абдурафиев Л.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от продавца Штыловой Н.В. к покупателю Абдурафиеву Л.Р. была произведена 15ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

25 марта 2020 года Абдурафиев Л.Р. уведомил арендатора К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» о смене собственника земельного участка, при этом просил расчеты по арендной плате производить путем перечисления денежных средств арендодателю через систему почтовых переводов на указанный им адрес (л.д.23).

25 апреля 2020 года Абдурафиев Л.Р. сообщил арендатору К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» о своем желании прекратить действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после окончания сельскохозяйственного года и уборки урожая (л.д.26).

09 июня 2020 года Абдурафиев Л.Р. направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.27).

К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» считая, что Штылова Н.В. нарушила договорные обязательства в отношении перехода права собственности на земельный участок, в июне 2020 года обратилось в суд с иском к Штыловой Н.В., Абдурафиеву Л.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» было отказано (л.д.30-33, 34-36).

30 октября 2020 года арендатором К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» в адрес Абдурафиева Л.Р. была направлена претензия-требование о необходимости подписания и проведения государственной регистрации соглашения о замене стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 февраля 2019 года №

Получив 05 ноября 2020 года требование арендатора с приложением соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, от Абдурафиева Л.Р. в срок, указанный в требовании, ответа не последовало (л.д.37-38, 39, 40, 41).

Данные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), поскольку в силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд, верно, исходил из того, что в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель (Штылова Наталья Владимировна) перестал быть стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла необходимость в замене арендодателя в договоре, чего сторонами сделано не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Абдурафиева Л.Р. обоснованно также взысканы судебные расходы.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе, то утверждения о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии к производству суда искового заявления, а также судебная повестка на дату судебного заседания 31.08.2021 г., которые, как усматривается из материалов дела лично были получены ответчиком.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания судом исполнена надлежащим образом, и признает доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из представленных материалов, ответчик Абдурафиев Л.Р. реализован свое право на участие в процессе путем привлечения и направления в суд для отстаивания своих интересов представителя Семёнова О.А., действовавшего на основании доверенности от 04 июня 2020 года. Сам ответчик личного участия в судебном разбирательстве не принимал. Его доверенное лицо присутствовало в судебном процессе 31 августа 2021 года, довело до сведения суда позицию ответчика. При таких обстоятельствах оснований полагать, что допущено ущемление процессуальных прав ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурафиева Леннара Рустемовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Богославская С.А.

Самойлова Е.В.