Решение по делу № 2-1550/2022 от 18.02.2022

Дело №2-1550/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 июня 2022 года                                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третье лицо врио генерального директора ФИО3 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, восстановить истца в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления ответчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен оспариваемый приказ о расторжении с истцом трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту невыезда на объект, не учтено принятие и согласование непосредственным руководителем истца докладной о невозможности выезда на объект, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врио генерального директора ФИО3 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2 (л.д.73).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от третьего лица о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-тд, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 трудового договора стороны определили, что истцу устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания определен в 3 (три) месяца      (л.д.46-51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО9 принят на работу ведущим специалистом производственно-технического отдела инженерно-технического управления с испытанием сроком в 3 (три) месяца (л.д.42).

Согласно должностной инструкции истца к числу его должностных обязанностей отнесены, в частности, участие в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода работ, начиная от этапа сбора исходных данных, этапа проектирования, производства ремонтно-строительных и монтажных работ, до ввода в эксплуатацию, фиксация, при необходимости, выполнения выявленных дополнительных объемов и видов работ и передача информации непосредственному руководителю (л.д.97-104).

В п.2.2.9 трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от жильца многоквартирного дома по <адрес> в пгт. Приморский, <адрес> поступило обращение по поводу некачественного ремонта крыши дома.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес обслуживающих организаций было сообщено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения ДД.ММ.ГГГГ состоится комиссионный выезд для подтверждения фактов, указанных в обращении, а также для установления возможной причины их возникновения, для участия в комиссии назначен уполномоченный представитель Фонда ФИО9

Согласно докладной записки начальника инженерно-технического управления ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной врио генерального директора ФИО3 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2, находящийся на испытательном сроке ведущий специалист производственно-технического отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>. ФИО9 не выехал на обследование без объяснения причин. Вместо него на обследование был направлен другой сотрудник. Данное нарушение дисциплины могло привести к финансовому и репутационному ущербу организации. В связи с изложенным, автор докладной записки просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО9, как не справившегося с должностными обязанностями и не способного выполнять дальнейшую работу (л.д.45).

Уведомлением ответчика, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, последнему было сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 (три) дня с момента получения уведомления в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В качестве приложения к уведомлению указана докладная начальника инженерно-технического управления ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие трудового договора с истцом ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что им лично, как начальником инженерно-технического управления, на утреннем аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение истцу осуществить выезд ДД.ММ.ГГГГ на объект в <адрес> для обследования, истец по неизвестным свидетелю причинам на обследование не поехал, не поставив его в известность о причине неисполнения поручения, в связи с чем, вместо него был направлен другой сотрудник.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела, его непосредственным руководителем является начальник инженерно-технического управления ФИО7 Со слов свидетеля, он являлся непосредственным руководителем истца, действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему со служебной запиской, в которой просил отменить его назначение на комиссионный выезд в <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью, а также неблагоприятными погодными условиями. На данной служебной записке свидетель поставил свою резолюцию «Не возражаю», отдал ее истцу, какова дальнейшая судьба данной служебной записки и была ли она доведена до сведения непосредственного руководителя свидетеля – ФИО7, ФИО8 не известно.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Руководствуясь положениями статей 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт неисполнения истцом распоряжения вышестоящего руководства в лице начальника инженерно-технического управления ФИО7, которое по своей правовой природе соответствовало трудовой функции истца, в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Имеющаяся на служебной записке истца резолюция начальника ПТО ФИО8 не отменяла вышеуказанное распоряжение ФИО7, поскольку ФИО8 находится в служебном подчинении у ФИО7

Кроме того, доводы истца об отсутствии достаточных доказательств не прохождения испытательного срока, не обоснованы, поскольку, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы истца в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом, истец был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с указанием причин, и имел возможность предоставить свои возражения по существу претензий работодателя, однако, данным своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО1 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третье лицо врио генерального директора ФИО3 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.