Решение по делу № 22-790/2020 от 27.04.2020

Дело №22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 мая 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Пятых Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2020 года, которым

Пятых Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 01.03.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 25.04.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.03.2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 25.06.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Пятых Д.В. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 29.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Пятых Д.В., адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пятых Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 28 800 рублей, принадлежащее ФИО15 и на общую сумму 2500 рублей, принадлежащее ФИО16., с причинением потерпевшей ФИО17 значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пятых Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что в судебном заседании не учли его правдивые показания, что он состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> и ему трудно было давать первоначальные показания. Указывает, что при задержании сотрудники полиции оказывали на его психологическое давление, кричали, говорили какие бумаги надо подписать. Поскольку он неграмотный и психически нездоров, он все подписал. Обращает внимание, что в судебном заседании на него никто давления не оказывал, поэтому он дал правдивые показания. Приводит свои показания, данные в суде первой инстанции. Просит снизить срок наказания, поскольку он оказался в непростой жизненной ситуации, у него есть бабушка-инвалид 3 группы, мама-пенсионерка, которые нуждаются в его помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит свою версию произошедших событий. Просит дать еще один шанс, чтобы покончить с прошлым, получить паспорт и устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пятых Д.В. государственный обвинитель Шиляев Е.А. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Пятых Д.В. в ходе судебного заседания, виновным себя признал частично, поясняя, что проходя мимо кафе «<данные изъяты>», увидел, что в кафе находились две женщины-сотрудницы, входная дверь в кафе была закрыта. Поскольку он был очень голоден, то решил зайти в кафе, чтобы найти пищу и поесть. Он обошел кафе и увидел еще одну дверь, которая оказалась незакрытой, после чего зашел внутрь кафе, где был коридор. Он решил спрятаться внутри кафе, чтобы потом поискать пищу. Далее он обнаружил какое-то помещение, куда зашел через незакрытую дверь. На надпись на двери внимания он не обратил. В этом помещении находились шкафы. Он начал осматривать нижние шкафы с целью поиска контейнеров с пищей. Все шкафы, кроме двух были пусты, в двух шкафах находилось по одной сумке в каждом. Из обеих сумок он поочередно достал по кошельку, положил кошельки себе в карманы и быстро вышел на улицу. На улице он осмотрел содержимое кошельков. Из одного из кошельков он забрал денежную купюру достоинством 100 рублей, золотые украшения: цепочку, браслет, два кольца. Из второго кошелька он забрал денежную купюру достоинством 1000 рублей. Затем кошельки он выбросил под куст, золотые украшения также выбросил на улице. В последующем место, куда он выбросило кошельки, он показал сотрудникам полиции. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания.

Несмотря на занятую осужденным позицию, о том, что в кафе он зашел не с целью кражи, а найти пищу и поесть, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Пятых Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания Пятых Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что Пятых Д.В. в ходе предварительного следствия, признавая вину в обвинении, пояснял, что в кафе он решил зайти через запасной выход с целью похитить какое-либо имущество. Он подошел к запасному выходу, надел капюшон на голову, чтобы его лицо не было видно, после чего дернул за ручку запасного выхода, и обнаружил, что дверь запасного выхода не закрыта. Далее он зашел в помещение кафе, прошел по коридору, зашел в раздевалку, дверь которой также оказалась незакрытой, где стал поочередно открывать шкафчики с целью поиска в них ценного имущества. Открыв нижний шкафчик с правой стороны от входной двери в раздевалку, он обнаружил женский рюкзак золотисто-черного цвета, в котором находился кошелек темно-красного цвета. В кошельке были денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой и золотые украшения: цепочка с подвеской, браслет и два кольца. Кошелек с деньгами и украшениями он убрал в правый карман своей куртки. Затем он открыл соседний шкафчик справа, из которого достал женский кошелек черного цвета с тиснением, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и пять банковских карт. Денежные средства в размере 1100 рублей потратил на продукты и алкоголь, золотые украшения выкинул по дороге.

Оценивая показания Пятых Д.В., суд обоснованно признал наиболее правдивыми, достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанные показания Пятых Д.В. являются допустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились с участием защитника. Протоколы указанных следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ.

Версия осужденного о том, что он зашел в помещение кафе и служебной раздевалки без цели хищения, поскольку был голоден и хотел найти пищу, надлежащим образом исследована как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд первой инстанции верно признал изменение показаний Пятых Д.В., как способ направленный на избежание подсудимым ответственности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Доводы осужденного о том, что на него якобы оказывалось давление сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а так же и показаниями самого Пятых Д.В. в ходе судебного заседания о том, что в отделе полиции ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>», на которой были изображены его действия. После просмотра видеозаписи он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению кражи из кафе. Все показания осужденного данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашались в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ и суд первой инстанции в приговоре привел общий смысл всех показаний которые не противоречат иным исследованным доказательствам.

Признательные показания Пятых Д.В. данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно – показаниями потерпевших ФИО18., ФИО19 свидетелей ФИО20., ФИО21 ФИО22 протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 года, согласно которого дверь раздевалки кафе «<данные изъяты>» для персонала снаружи оборудована врезным кодовым замком, имеет обозначение «Раздевалка», внутри раздевалки вдоль стен имеются шкафы с дверцами, не оборудованными замками, в помещении кафе имеется запасной выход, оборудованный металлической дверью с врезным замком и металлической щеколдой, двери запасного выхода, раздевалки и шкафов повреждений не имеют (том 1, л.д.27-32); протоколом осмотра предметов от 06.08.2019 года - оптического диска с копиями записей с камер видеонаблюдения за 29.07.2019, установленных в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из которого следует, что видеозаписью с камеры видеонаблюдения в коридоре помещения зафиксирован вход Пятых Д.В. в служебное помещение кафе через незакрытую дверь и выход Пятых из служебного помещения кафе через эту же дверь; видеозаписью с камеры видеонаблюдения в служебной раздевалке установлены действия Пятых Д.В. по проникновению в раздевалку и хищению вещей из двух шкафов для хранения вещей персонала кафе (том 1, л.д.100-105); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Пятых Д.В. от 29.07.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где слева от гаражей в двух метрах в кустах обнаружены и изъяты два кошелька; участвующий в осмотре подозреваемый Пятых Д.В., заявил, что обнаруженное в ходе осмотра имущество он похитил из помещения раздевалки кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1, л.д.141-144).

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимого и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пятых Д.В. в совершенном преступлении.

Квалификация, данная действиям Пятых Д.В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, является правильной, как и установленные квалифицирующие признаки в совершенном преступлении.

Назначенное Пятых Д.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым и назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного его личность и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи судом первой инстанции надлежащим образом изучена и принята во внимание при назначении наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Пятых Д.В., с приведением мотивов, судом назначен верно, оснований для его изменения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2020 года в отношении Пятых Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий