Решение по делу № 33-4789/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-4789/2021

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Какурина А.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Какурина А.П. к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Какурин А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным условия п.4 кредитного договора от <.......> в части увеличения процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от <.......> на сумму кредита <.......> руб., с процентной ставкой 13,1% годовых, со сроком возврата 120 мес. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий, а именно: обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Данное условие является незаконным, поскольку в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 13,1% годовых до 18,1% годовых, с разницей до 5%, что нарушает положения ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Кроме того, судом нарушены ч.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщику должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, которые не являются обязательными, и что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таком образом, банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита и индивидуальных условий, с дополнительными услугами и без них. Однако бланки заявления и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлены в единственном экземпляре, что является нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации. Кроме того, потребитель не может реализовать право, предусмотренное Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г., о возврате страхователю уплаченной страховой премии, так как для него в таком случае наступят негативные последствия: увеличится процентная ставка по кредиту, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Следовательно, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не желание получить дополнительную услугу, что нарушает ст. 421 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

                    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Какурин А.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, указывая на существенное нарушение судом норм материального права в неприменении ст. 421 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. №385-У, подлежащих применению, а также на существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не учтено, что Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, без предоставления альтернативных вариантов. Принятие таких условий не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, что нарушает права истца на свободу договора. Действующим законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4. Указывает, что Центральный Банк России предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии. Истец не может реализовать данное право, так как для него в таком случае наступят негативные последствия: увеличится процентная ставка по кредиту, что ущемляет права потребителя и не соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии

    признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Какуриным А.П. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составила <.......> рублей, сроком на 120 месяцев, под 13,1% годовых.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 18,1% в случае расторжения договора страхования либо неисполнения обязанности по страхованию (п.19 договора).

До заключения договора, поставив собственноручную подпись в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО КБ «УБРиР», истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Таким образом, в соответствии с п.4 кредитного договора заемщику установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта в 5%, исходя из базовой ставки 18,1%, которая в итоге составила 13,1% годовых.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Какуриным А.П. исковых требований, руководствуясь статьями 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона РФ от 27.11.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке, добровольно, собственноручно подписав кредитный договор, и пришел к выводу о том, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств, суд пришел к выводу о том, что данное условие договора нельзя признать ущемляющим права потребителя, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

        Доводы Какурина А.П., изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, и не могут повлечь отмену постановленного решения. Понимание и согласие с условиями договора потребительского кредита истец подтвердил своей подписью, претензий заемщик Какурин А.П. не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, добровольно и осознанно, совершил сделку на условиях договора страхования, о чем собственноручно расписался, кредитными средствами воспользовался, при этом на момент заключения кредитного договора истец не считал эти условия ущемляющими его права как потребителя. Нарушений ответчиком ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в части одностороннего порядка увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, судебной коллегией не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение банком получения кредита на условиях оспариваемого пункта договора потребительского кредита и принятие таких условий заемщиком, нарушает права истца на свободу договора, и истец не может реализовать право отказа от страховой услуги в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, так как для него в таком случае наступят негативные последствия: увеличится процентная ставка по кредиту, судебная коллегия считает не обоснованными.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

        Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частями 2, 2.2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10 статьи 7 Закона).

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в том числе, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

        Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

        Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <.......> полная стоимость кредита в процентном соотношении составила <.......> (<.......>) процентов годовых, в денежном эквиваленте <.......> рублей (<.......>).

        Следуя буквальному толкованию индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту на момент заключения договора согласно индивидуальным условиям договора потребительского составила 13.1% годовых, и лишь в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита влечет увеличение ее размера, действовавшего на момент заключения договора потребительского кредита, то есть до 18.1% (пункты 4, 9, 19 индивидуальных условий), что соответствует требованиям части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Размер страховой премии составил <.......> руб.

С такими условиями истец согласился, выразив в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита, проставив галочки в графе «Согласен», заверив собственноручной подписью.

Возможность иного волеизъявления была предусмотрена графой «Не согласен». При заключении договора потребительского кредита истец был ознакомлен с условиями договора, доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора потребительского кредита суд обоснованно не усмотрел.

        Индивидуальными условиями договора кредитования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе заемщика возврат страховой премии осуществляется страховой компанией в порядке, предусмотренном Программой страхования только если: б) страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения путем направления страховщику заявления об отказе от страхования и в данном периоде отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая, о чем был уведомлен истец (абз.5 л.д.29).

        При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя страховых услуг, не обоснованы, поскольку договор страхования не является предметом спора.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами и договором оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора потребительского кредита в судебном порядке в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

        Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Какурина А.П., как потребителя банковских, услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, судебной коллегий признаются не состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Какурина А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: