Решение по делу № 33-4347/2022 от 12.04.2022

Судья: Маркова Т.В. Дело №33-4347/2022 (2-132/2021)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Шарнина Я.Г., Васикиной М.Е.

на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Щепилова Александра Сергеевича, Полянского Дмитрия Анатольевича к Васикиной Маргарите Евгеньевне, Шарнину Ярославу Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Щепилов А.С., Полянский Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Васикиной М.Е., Шарнину Я.Г. об устранении нарушений прав собственника.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

29.07.2021 в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области поступило заявление Полянского Д.А. о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела по существу на оплату услуг представителя.

Полянский Д.А. просил взыскать с Васикиной М.Е., Шарнина Я.Г. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35710 руб.

29.07.2021 в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области поступило заявление Щепилова А.С. о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела по существу на оплату услуг представителя.

Щепилов А.С. просил взыскать с Васикиной М.Е., Шарнина Я.Г. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2021 заявления Полянского Д.А., Щепилова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щепилова А.С., Полянского Д.А. к Васикиной М.Е., Шарнину Я.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Васикиной М.Е., Шарнина Я.Г. в пользу Полянского Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в пользу Щепилова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

    В частной жалобе Шарнин Я.Г., Васикина М.Е. просят определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2021 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что факт солидарного взыскания с ответчиков суммы расходов противоречит положениям действующего законодательства. Расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с Шарнина Я.Г., поскольку он является собственником водного объекта. Также ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Относительно доводов частной жалобы Полянским Д.А. принесены возражения.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.03.2021 исковые требования Щепилова А.С., Полянского Д.А. к Васикиной М.Е., Шарнину Я.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Суд обязал Шарнина Я.Г., Васикину М.Е. устранить нарушения прав собственников Щепилова А.С., Полянского Д.А. на распоряжение следующим имуществом: <данные изъяты>

В части устранения нарушений прав собственников на пользование следующим имуществом: канатно-буксировочной дорогой для занятий водными видами спорта, <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.04.2021 разъяснено решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований Щепилова А.С., Полянского Д.А. к Васикиной М.Е., Шарнину Я.Г. об устранении нарушений прав собственников на пользование следующим имуществом: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Полянского Д.А. и Щепилова А.С. представляла адвокат Плотникова А.А.

06.10.2020 между Полянским Д.А. и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района города Кемерово Кемеровской области №» Плотниковой А.А. заключено соглашение № на представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В рамках указанного соглашения адвокатом Плотниковой А.А. выполнены следующие действия:

устная консультация – 06.10.2020,

участие при подготовке дела (собеседовании) – 02.12.2020,

участие в предварительном судебном заседании – 28.12.2020,

участие в судебном заседании – 03.02.2021,

составление заявления о взыскании судебных расходов – 16.07.2021.

В счёт оплаты услуг представителя Полянским Д.А. понесены расходы на общую сумму 35710 руб.

06.10.2020 между Щепиловым А.С. и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района города Кемерово Кемеровской области №» Плотниковой А.А. заключено соглашение № на представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В рамках указанного соглашения адвокатом Плотниковой А.А. выполнены следующие действия:

-устная консультация – 07.10.2020,

-составление искового заявления об устранении нарушений прав собственника – 09.10.2020,

-    участие при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово при передаче имущества – 16.11.2020,

участие при подготовке дела (собеседовании) – 02.12.2020,

участие в предварительном судебном заседании – 28.12.2020,

участие в судебном заседании – 03.02.2021,

составление заявления о разъяснении решения суда – 13.04.2021,

составление заявления о взыскании судебных расходов – 16.07.2021.

В счёт оплаты услуг представителя Щепиловым А.С. понесены расходы на общую сумму 47500 руб.

Согласно материалам дела адвокат Плотникова А.А. представляла интересы Щепилова А.С, Полянского Д.А. на подготовке к судебному разбирательству 02.12.2020, в предварительном судебном заседании 28.12.2020, в судебном заседании 03.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Полянского Д.А., Щепилова А.С., учёл количество судебных заседаний, в которых принимал участие их представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, исход дела, признав расходы необходимыми и разумными, взыскав солидарно с Васикиной М.Е., Шарнина Я.Г. в пользу Полянского Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в пользу Щепилова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое определение суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе Васикиной М.Е., Шарнина Я.Г.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.09.2021, направленное судом Васикиной М.Е. по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.11.2020, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная Шарнину Я.Г. по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По адресу, указанному в частной жалобе как место регистрации Васикиной М.Е., – <адрес>, Васикина М.Е. зарегистрирована с 22.06.2021. О перемене своего адреса Васикина М.Е. суду не сообщала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции правильно направил судебное извещение по последнему известному месту жительства Васикиной М.Е., поскольку заявление об изменении места проживания, сделанное после принятия судом оспариваемого определения, не может расцениваться как добросовестное использование стороной по делу своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, приведённой в мотивировочной части оспариваемого определения суда, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учётом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения, объёма и качества оказанных услуг представителем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учётом специфики возникшего материального правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, характеру правоотношений и процессуальному поведению ответчиков, поскольку восстановление нарушенного права истцов возможно при выполнении ответчиками возложенных на них судом обязанностей. Уплата судебных расходов в солидарном порядке судом определена правомерно в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апеллянтов о необходимости применения судом принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворённым исковым требованиям подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учётом того, что судом частично были удовлетворены исковые требования неимущественного характера, решение суда вступило в законную силу, то правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется, судом обоснованно были определены к взысканию суммы судебных расходов в размере 12000 руб. в пользу каждого заявителя, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора.

Таким образом, судом соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также объём и характер услуг, оказанных представителем.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васикиной Маргариты Евгеньевны, Шарнина Ярослава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова