Решение по делу № 33-1689/2019 от 23.01.2019

Судья Соломахиной Е.И. дело № 33-1689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Фроловой Ларисы Викторовны к ПАО ТНС энерго г. Ростов-на-Дону, ООО «Реальный Мир-1» о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Фроловой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО ТНС энерго г.Ростов-на-Дону, ООО «Реальный Мир-1» о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указала что, в декабре 2017 г. в адрес истца направлена квитанция о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со строкой цессия в размере 7375 руб. 80 коп.

Истец обратилась в адрес ПАО ТНС энерго г.Ростов-на-Дону с заявлением о разъяснении образования задолженности. В ответе на заявление истца, указано что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась перед ООО «Реальный Мир-1», то есть управляющей компанией, которая передала свои требования по договору цессии в пользу ПАО ТНС энерго г. Ростов-на-Дону.

По мнению истца, заключенный договор цессии между ПАО ТНС энерго г. Ростов-на-Дону и ООО «Реальный Мир-1», согласно которому Общество уступило право требования оказанных услуг по поставке электроэнергии, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку у ответчиков отсутствовало право заключения договоров уступки права требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные платежи, которые не предоставляются цессионарием. Из сумм задолженности и периода ее образования с 01.02.2017 по 01.05.2017 ООО «Реальный мир-1» уступило права требования задолженности не только за поставленную собственникам электроэнергию, но и по другим услугам, отопление, горячая вода.

На основании вышеизложенного, просила признать договор цессии ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

РешениемОктябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В., отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель Фроловой Л.В.- Шингарев М.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, на незаконность начислений стоимости услуг, оказанных ООО «Реальный Мир-1» с 01.02.2017 по 01.05.2017., поскольку с 01.02.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и снабжение собственников помещений жилищно-коммунальными ресурсами оказывало ООО «СпецСтрой», настаивает на мнимости задолженности перед ООО «Реальный Мир-1».

Ссылаясь на п. 26 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или и специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, указывает на возможность уступки прав требований ресурсоснабжающей организации за требования к потребителям только в части задолженности по оплате конкретной коммунальной услуги которую предоставляет ресурсоснабжающая организация, а не по всем коммунальным услугам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 160, 162, 166, 167, 167, 308, 382 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, истец не является стороной по оспариваемому договору, однако заявляет требования в отношении конкретного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, также указал, что недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правильны по существу.

В обоснование утверждения о ничтожности сделки истец указывает на передачу недействительного права и отсутствия задолженности перед ООО «Реальный Мир-1».

В силу П.1 ст. 390 Гражданского Кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма № 120 от 30.10.2007 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку договор цессии является двухсторонней сделкой, наличие у Фроловой Л.В. (не стороны сделки) не подтвержденных сведений, об отсутствии права требования не свидетельствует о наличии такой информации у ответчиков и ничтожности договора.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса

РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 Гражданского Кодекса РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что между ПАО ТНС энерго г.Ростов-на-Дону и ООО «Реальный мир-1» в отношении в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор цессии (уступки прав) №448/01/17 от 27.11.2017г.

Согласно условиям Договора цессии ООО «Реальный мир 1» в счет погашения задолженности перед ПАО ТНС энерго г.Ростов-на-Дону по договору энергоснабжения №61060010403 (10403) от 01.03.2008 г. передало задолженность граждан согласно реестра, являющегося приложением к Договору цессии. Размер неисполненных потребителями обязательств по оплате стоимости оказанных номинальных услуг за поставленную электроэнергию в рамках договора управления многоквартирным домом, определен в данном реестре.

Заключая договор уступки права требования, ООО «Реальны мир-1» передало ПАО ТНС энерго г.Ростов-на-Дону право требования задолженности граждан, согласно реестра, стоимости оказанных коммунальных услуг в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи.

Как видно из условий договора, истец не является стороной договора цессии, в результате сделки она ничего не лишилась, не приобрела, и у суда отсутствовали основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу. Истец не является стороной оспариваемой сделки, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивает ее права, поскольку не изменяет условия обязательства. Соответственно, да не имеется оснований для признания данной сделки недействительной.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора цессии судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2019 г.