Решение от 14.08.2023 по делу № 2-2539/2023 от 15.05.2023

К делу №2-2539/2023

23RS0037-01-2023-002861-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г.                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием ст.помощника прокурора ФИО7

истца ФИО2 и его адвоката ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Норильско-Таймырской энергетической компании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, морального вреда и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, морального вреда и убытков, указав в обоснование иска, что Приказом АО «НТЭК» № НТЭК - 3002 / 2909 - 2-к от 29.09.2022г. был принят на работу на неопределенный срок главным специалистом в Проектный офис по реализации инвестиционных проектов в рамках программы «Содействие» с испытательным сроком три месяца. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг.. Пприказом № НТЭК-3002\2802-10-К был уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой "за прогул без уважительных причин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 14-54 без уважительных причин". С приказом не согласен, поскольку в нарушение ст. 373 ТК РФ отсутствуют согласие профкома, что обязательно в силу того, что ФИО2 был членом профсоюза. В приказе об увольнении нр НТЭК есть ссылка на Приказы о дисциплинарных взысканиях № НТЭК - 3002/1402-1-д, от 14.02.2023г. и № НТЭК - 3002/2102-1-д, от 21.02.2023г, которые ФИО2 не объявлялись и на руки ему не выданы. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения конкретно по этим по этим приказам не запрашивались. Истец считает, что причиной его увольнения является неприязненное, предвзятое отношение к нему со стороны ответчика. При этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не принято во внимание добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, систематическая сверхурочная работа и систематическая задержка на работе. Руководство отдела неоднократно высказывалось в адрес Истца, чтобы Истец уволился. Предлагало написать заявление по собственному желанию или его уволят по статье. Впоследствии и вышестоящее руководство предлагало уволиться Истцу по собственному желанию. Такие действия руководства негативно сказывались на здоровье истца.

С 09 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, не оправившись от предыдущей болезни, почувствовав недомогание ещё 26.01.2023г., Истец не решился уходить на больничный. Однако, 27.01.2023г. температура у Истца не спала, и Истец был вынужден вновь обратиться в медучреждение в КГБУЗ Норильская МП №.01.2023г, а затем по причине этих же симптомов ДД.ММ.ГГГГ, и 31.01.2023г., что подтверждается справкой медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, где записано «находился на амбулаторном лечении у терапевта 27.01 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализы в лаборатории», что вызвало негодование ответчика и новые упреки в адрес ФИО2. КГБУЗ Норильская МП № письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в адрес ФИО2 "Согласно базе медицинской информационной системе «ПроМед» обращались к врачу - терапевту участковому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После клинического осмотра выставлен диагноз: код МКБ 106.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неутонченная."

В нарушение ст. 193 ТК РФ, не дождавшись истечения 2-х дневного срока для предоставления справки и ответа медучреждения, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении (отмене) ФИО2 персональной надбавки - приказ № НТЭК -3006\3101-5ппр, за отсутствие ФИО2 на рабочем месте в связи с посещением им медучреждения из-за болезненного состояния здоровья. Время, затраченное на посещение медучреждения, ответчик объявил в приказе "считать прогулами."

Впоследствии собственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НТЭК-3006/0902-3ппр ответчик отменил вышеуказанный приказ, изложив его в новой редакции, указав на то, что время отсутствия признать опозданием, далее время отсутствия признать преждевременным уходом с работы.

После получения Медсправки № от 20.02.2023г., Истец сразу же направил её в адрес Ответчика. Однако дело в комиссию по трудовым спорам не передано, претензия по существу не рассмотрена, ответа по настоящее время на досудебную претензию от 21.02.2023г., со стороны АО «НТЭК» не поступало.

Вместо того, чтобы принять во внимание медсправку, подтверждающую уважительность причины отсутствия Истца в период с 27, 30 и ДД.ММ.ГГГГг., и не применять к Истцу дисциплинарных взысканий, за отсутствием оснований Ответчик решил уволить Истца ДД.ММ.ГГГГ, в последний день перед отпуском, за якобы прогул 01.02.2023г. без санкции профсоюза и со ссылкой на не объявленные и не врученные истцу копии приказов № НТЭК - 3002/1402-1-д, от 14.02.2023г. и № НТЭК - 3002/2102-1- д, от 21.02.2023г..

Приказы о дисциплинарном взыскании № НТЭК - 3002/1402-1-д, от 14.02.2023г. и № НТЭК - 3002/2102-1-д, от 21.02.2023г., также являются незаконными и подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 9-00 обратился в медучреждение КГБУЗ Норильская МП № в кабинет неотложного приема, что подтверждается медсправкой № от 01.02.2023г. В связи с недомоганием, температурой, которая держалась у Истца все дни и острой инфекцией, которая была у него установлена 27, 30, 31.01., из-за опасения Ковида и нежелания заразить иных сотрудников по работе, Истец обратился в кабинет неотложного приёма. В связи с посещением медучреждения ФИО2, отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 14-54 01.02.2023г. Это время потребовалось для посещения медкабинетов, сдачи профильных анализов.

ФИО2 по приходу объяснил ответчику причину своего опоздания. Ответчик отверг устные объяснения ФИО2 о недомогании, а также игнорировал пояснения ФИО2 о том, что справку медучреждения за ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 в кабинете неотложного приема он сможет получить только днями позже.

Ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии на рабочем месте. Дата и время составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 подтверждают, что ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ о том, что работнику предоставляется не менее двух дней для составления объяснения по факту инкриминируемого дисциплинарного проступка. Тем более это необходимо было сделать в данном случае, чтобы дождаться справки от медучреждения и ответа главврача который поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы скрыть от начальства факт нарушения ТК в части истребования объяснений администрацией отдела был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о якобы отказе работника от дачи объяснений, что является заведомой неправдой, поскольку ФИО2 пояснил причины своего отсутствия - посещение кабинета неотложной помощи и этот факт был подтвержден справкой, выданной медучреждением по факту позже 20.02.2023г.. В ходе обращения за помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на сдачу анализов от ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой Cito!, что означает Срочно! Такая пометка необходима для срочного выяснения этиологии заболевания и эффективного метода лечения. Однако руководство подразделения скрыло от руководства, что причиной опоздания ФИО2 было посещение медкабинета неотложной помощи, представив дело так, что ФИО2, якобы, самовольно и самоуправно опоздал на работу и отказался от дачи объяснений по факту опоздания.

Во избежание очередных нареканий со стороны Ответчика и чтобы не отлучаться в рабочее время для посещения учреждения здравоохранения с целью получения медсправки, истец планировал получить её по выходу в свой очередной отпуск, который должен был вскоре начаться, а именно 01.03.2023г.

Однако перед концом последнего рабочего дня, в последний день перед отпуском 28.02.2023г., истцу сообщили о его увольнении и в эту же ночь истца из-за нервного срыва госпитализировали в <адрес>вой диспансер №, где он находился на лечении в период с 01.03.2023г. по 13.04.2023г.

Т.к. истец на момент получения справки уже подвергся незаконному увольнению, то по выписке из больницы, направил ответчику досудебную претензию 20.04.2023г., с указанием доказательств уважительной причины его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик проигнорировал, как и предыдущие досудебные претензии и обращения Истца и до настоящего времени ответа не предоставил. Трудовой спор в комиссию по трудовым спорам не передал. В день, который ответчик посчитал прогулом, и основанием для увольнения истца, а именно 01.02.2023г., согласно данных электронной пропускной системы АО «НТЭК», 01.02.2023г. зафиксирован выход истца с территории офиса АО «НТЭК» Талнахская, 20 в 22 часа 54 минуты, что на 4 часа 54 минуты позже установленного режимом конца рабочего дня. То есть, работник дополнительно отработал то время, когда отсутствовал в медучреждении. Тем не менее, ответчик необоснованно объявил этот день прогулом и более того, не оплатил истцу время за сверхурочную работу.

Увольнение ФИО2 является незаконным, поскольку произведено в период болезни, то есть в состоянии нетрудоспособности и с нарушением установленной процедуры. Подтверждается документально, что ФИО2 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, по вызову скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен и помещен на излечение в стационар лечебного учреждения, где и пробыл на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023г. Столь быстрая госпитализация и столь длительное пребывание ФИО2 на больничном, в стационаре, бесспорно свидетельствует о том, что на момент прибытия ФИО2 на «скорой помощи» в больницу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ заболевание у него уже имелось, и оно настолько серьезно развилось, что повлекло немедленную госпитализацию и продолжительное (более месяца) лечение в стационаре.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг. НТЭК-3002\2802-10-К об увольнении ФИО2 на основании пп."а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, с сохранением за ним прав, согласно трудовому договору, доп. соглашению к нему и локальным нормативным актам. Взыскать с АО «НТЭК» пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения, исходя из установленного судом ежедневного размера среднего заработка в день, в том числе за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 199 276,56 рублей, моральный ущерб в сумме 300 000 рублей, убытки - компенсацию проезда от места работы <адрес> до места постоянного жительства в <адрес> в сумме 22 111 рублей.

Признать незаконными и отменить Приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО2 № НТЭК - 3002/1402-1-д, от 14.02.2023г. и № НТЭК - 3002/2102-1-д, от 21.02.2023г..

Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил требования требованием о восстановлении на работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 358838,64 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Истец пояснил, что его госпитализация ДД.ММ.ГГГГ не была связана с его заболеванием с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отказался оформлять больничный при обращении в медицинское учреждение в январе 2023 г., поскольку не хотел усугубления конфликта с работодателем. Не желает сообщать, где и с каким заболеванием находился на стационарном лечении. При принятии на работу подписывал много документов, возможно и документы связанные с членством в профсоюзной организации, не помнит. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовал. С приказами его не знакомили, уволили, когда он был болен и за день до отпуска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что истец имел низкую производительность труда, задания, которые ему поручали, или не выполнял, или делал с большими опозданиями. Далее стал нарушать трудовую дисциплину, без согласования опаздывал на работу, уходил раньше, при этом никаких оправдательных документов не предоставлял. От дачи объяснений по каждому факту либо отказался, либо сделал записи на актах, не приведя уважительных причин отсутствия в рабочее время на работе. Его посещение медучреждений в рабочее время ему не согласовывали. Со всеми приказами он ознакомлен, о чем имеются его подписи на них. Когда его опоздания и уходы с работы стали носить регулярный характер, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прог<адрес> увольнения была соблюдена, запрошено объяснение, учтены его предыдущее поведение и отношение к труду. До момента обращения в суд никаких медицинских документов, касающихся его состояния здоровья истец не предоставлял. Предоставленные документы подтверждают его трудоспособность и опровергают доводы истца о наличии заболевания. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись, о каких либо недомоганиях работодателя не уведомлял. Предоставленный скрин вызова скорой помощи не подтверждает, что она была вызвана для истца и что он был на ней госпитализирован. Медицинские документы о стационарном лечении истца с ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к приказу об увольнении и не свидетельствуют о его незаконности. Истец не являлся членом профсоюзной организации. При отсутствии оснований к отмене всех приказов, отсутствуют основания для восстановлении истца на работе, соответственно взыскании среднего заработка и морального вреда. Требования истца о взыскании убытков не основаны на нормах трудового права, локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена оплата таковых при увольнении сотрудника. Так же просил суд применить срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку на момент обращения в суд с иском он истек и уважительных причин для его восстановления не приведено.

Ст.помощник прокурора полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку сроки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдены, отсутствие оснований для взыскание среднего заработка, морального вреда и убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, доводы и возражения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания обьявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, приказом № НТЭК-3002/2909-2-к ФИО2 был принят на работу в АО НТЭК проектный офис по реализации инвестиционных проектов Главным специалистом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время 40 часов в неделю, нормальные условия труда, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказами №НТЭК-3002/1402-1-д от ДД.ММ.ГГГГ и № НТЭК-3002/2102-1-д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в них изменений, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.01.2023с 09-00 до 09-37ч., с 12-01 до 18-00ч., и ДД.ММ.ГГГГ с 12-41 до 18-00 ч.., ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-53 ч.)

Доводы истца о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст.192-193 ГК РФ не была соблюдена, опровергаются материалами дела, из которых следует, что до применения дисциплинарных взысканий у ФИО2 были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается Актами о затребовании от работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 10-40), от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 10-10), от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 11-45).

В ответ на Акты о затребовании от работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на вышеуказанном акте, в ответ на Акт о затребовании от работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на вышеуказанном акте, ответ на Акт о затребовании от работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на указанном акте, на Акте № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на выкопировке из системы контроля и управления доступом, подтверждающей прибытие на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-54.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом № НТЭК-3002/1402-1-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, подпись содержится на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом № НТЭК-3002/2102-1-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, подпись содержится на приказе.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вх. № НТЭК/4439-вх обратился в адрес АО «НТЭК» с просьбой принять решение об образовании комиссии по трудовым спорам.

В АО «НТЭК» отсутствует работающая на постоянной основе комиссия по трудовым спорам, нормы трудового права не содержат обязанности работодателя по созданию таковой, вследствие чего довод истца о нарушении его трудовых прав ввиду не рассмотрения его требований на комиссии по трудовым спорам, отклоняется.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № НТЭК-3002/2802-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, допущенным ДД.ММ.ГГГГ прогулом с 09-00 до 14-54 ч. без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден комиссионным Актом № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный Акт о затребовании от работника письменного объяснения, в соответствии с которым работодатель запросил у Истца письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 14:54.

ФИО2 предоставил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на указанных актах, при этом уважительных причин отсутствия не привел.

Его задержка на работе после рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, исходя из установленного рабочего времени и отсутствия согласования времени работы за пределами установленного Правилами внутреннего распорядка рабочего времени.

ФИО2 нарушил требования п.п. А, Б п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК», с которыми был ознакомлен.

Последующие медицинские документы, справки, которые не предоставлялись работодателю, а были предоставлены после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и в суд свидетельствуют о том, что 27,30,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был трудоспособен по состоянию здоровья, справки не являются документом, освобождающим его от посещения работы.

Суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО2 за медицинской помощью (в отсутствие выданного листка нетрудоспособности) не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в присутствии Истца составил дополнительный комиссионный Акт о не предоставлении работником письменного объяснения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы

Таким образом, доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен при наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте ввиду болезни, неосновательны.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду не получения мотивированного мнения профсоюзной организации, судом так же не учитываются, поскольку истцом доказательств членства в профсоюзной организации сужу не предоставлено, а согласно официальной информации в АО НТЭТ отсутствует профсоюзная организация.

    Кроме того, в соответствии со ст. 82 ТК РФ, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при увольнении работников, числящихся членами профсоюза, по п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ФИО2 уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Так же суд находит не состоятельными доводы истца о том, что его увольнение произошло в период его болезни, поскольку Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом в тот же день, его возможное обращение за медицинской помощью в 19.30, то есть после рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и прекращения трудовых отношений, и последующая госпитализация в неврологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. Медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ период стационарного лечения отражен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений.

Довод Истца о необеспечении работодателем прохождения внеочередного медицинского осмотра (обследования) противоречит п. 19 приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника. Доказательств тому, что после временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдавали рекомендации о необходимости направления работодателем работника на внеочередной медицинский осмотр, не предоставлено.

Медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит рекомендаций и указаний о необходимости направления работодателем работника на внеочередной медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодателем были допущены нарушения его права на внеочередной медицинский осмотр, безосновательны.

Довод ФИО2 о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске не соответствует действительности, поскольку согласно приказу о предоставлении отпуска № НТЭК-3002/0302-2-О от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск у Истца должен был начаться с 01.03.2023г., приказ об отмене приказа № НТЭК-3002/2802-5-о о предоставлении отпуска был издан 28.02.2023г., то есть до его начала ввиду увольнения истца.

Доводы истца о том, что ответчиком были проигнорированы его письменные претензии, опровергаются письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № НТЭК/10073.

Истец подтвердил что с заявлением об увольнении по собственному деланию к работодателю не обращался.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований к их удовлетворению, нет.

При отсутствии оснований к признанию незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий и восстановлению его на работе, отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка и морального вреда.

Далее истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 22 111,00 рублей расходы оплаты проезда из <адрес> до места постоянного жительства в <адрес>.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимается реальный ущерб и (или) упущенная выгода. Под реальным ущербом, в том числе понимают расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

Между Истцом и Ответчиком существовали трудовые отношения, в связи с чем положения гражданского законодательства, включая п. 2 ст. 15 ГК РФ, не подлежат применению (ст. 10 ТК РФ).

Более того, ни в трудовом договоре № НТЭК-3002/2909-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ни в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № НТЭК-3002/2909-2 о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в Коллективном договоре на 2018-2021 годы (действие продлено на период с 2021 по 2024 годы не установлена обязанность работодателя возместить стоимость проезда к месту жительства после увольнения работника за виновные действия.

В этой связи, требование Истца о взыскании стоимости проезда до <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении его на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил копию приказа, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении на работе были заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), то есть спустя более двух месяцев с момента окончания лечения, уважительных причин свидетельствующих о том, что имелись объективно-уважительные причины пропуска срока суду не приведены, что является так же основанием к отказу в иске в части восстановления на работе.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023 ░░░░.