Решение по делу № 33-7294/2021 от 18.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7294/2021

УИД 36RS0006-01-2019-003785-87

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-440/2021 по иску Париновой Светланы Васильевны к ТСН «СНТ Березка» и председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Елене Максимовне о признании незаконным неисполнения ответчиками обязанности по рассмотрению заявления истца от 04.09.2020, обязании в определенный срок рассмотреть заявление истца от 04.09.2020, о признании незаконным неисполнения председателем ТСН «СНТ Березка» должностных обязанностей по рассмотрению заявления истца от 07.09.2020 в установленный срок

по частной жалобе Париновой Светланы Васильевны на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 13.08.2021 об отказе во взыскании судебных расходов

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Паринова С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ Березка» и председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнения ответчиками обязанности по рассмотрению её заявления от 04.09.2020, обязании в определенный срок рассмотреть заявление от 04.09.2020, о признании незаконным неисполнения председателем ТСН «СНТ Березка» должностных обязанностей по рассмотрению заявления от 07.09.2020 в установленный срок.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 принят отказ Париновой С.В. от исковых требований, прекращено производство по делу по иску Париновой С.В. к ТСН «СНТ Березка», Председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М.

Паринова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб., которые просила взыскать с должника, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 450 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.124-126).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Париновой С.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 142-147).

В частной жалобе Паринова С.В. просила определение Левобережного районного суда города Воронежа от 13.08.2021 отменить как незаконное и необоснованное

(л.д. 176-181).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паринова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСН «СНТ Березка» и председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М., и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным неисполнение ответчиками - председателем ТСН «СНТ Березка»

Балашовой Е.М. и ТСН «СНТ Березка» в лице его правления обязанности по рассмотрению заявления истца от 04.09.2020 о предоставлении возможности ознакомления с документами, внесении изменений в реестр товарищества, уведомлении по указанным адресам в части просьбы об уведомлении в письменном виде на указанные адреса для отправки почтовой корреспонденции, адреса для отправки электронной корреспонденции о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению, в части просьбы к правлению товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества; просила обязать ответчиков председателя ТСН «СНТ Березка» Балашову Е.М. и ТСН «СНТ Березка» в лице его правления в установленный судом разумный срок с даты вступления в законную силу судебного решения принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления рассмотреть заявление истца от 04.09.2020 о предоставлении возможности ознакомления с документами, внесении изменений в реестр товарищества, уведомлении по указанным адресам в части просьбы об уведомлении в письменном виде на указанные адреса для отправки почтовой корреспонденции, адреса для отправки электронной корреспонденции о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению, в части просьбы к правлению товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Восстановить нарушенное ответчиком право истца как члена ТСН «СНТ Березка» на рассмотрение поданного им, в органы правления ТСН «СНТ Березка» заявления путем признания неисполнения ответчиком, как председателем правления ТСН «СНТ Березка», своих должностных обязанностей по рассмотрению заявления истца как члена ТСН «СНТ Березка» от 07.09.2020 в установленный срок незаконным (л.д.3-10,109).

Определением суда от 26.04.2021 от представителя истца Париновой С.В. по доверенности Васильева Г.А. принят отказ от вышеизложенных исковых требований, производство по делу прекращено (л.д.113-116).

В суде первой инстанции интересы истца Париновой С.В. представлял по доверенности Васильев Г.А. (л.д. 19, 20, 56, 94, 103, 111).

В обоснование заявленных судебных расходов со стороны истца представлены: чек по операции сбербанк Онлайн на сумму 300 руб. (л.д.11); кассовый чек от 18.05.2021 на сумму 212 руб. 44 коп. (л.д.131); договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020 заключенный между Париновой С.В. и Васильевым Г.А. (л.д.127,128); акт приема-передачи к данному договору (л.д.129) и расписка от 15.05.2021 на сумму 53 500 руб. (л.д.130).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 и 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из положений ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, при этом из материалов дела не следует, что ответчик по делу добровольно удовлетворил заявленные исковые требования только после обращения истца в суд.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что заявление истца от 04.09.2020 было получено ответчиком 13.11.2020, а уже 16.11.2020, то есть в разумные сроки, ответчик направил истице ответ на указанное заявление (л.д. 15, 65-67), при этом производство по гражданскому делу по иску Париновой С.В. было возбуждено судом первой инстанции 20.11.2020 (л.д. 1), то есть после направления ответа Париновой С.В.

Тот факт, что почтовая корреспонденция, в том числе и заявление

Париновой С.В. от 04.09.2020 были получены ответчиком 13.11.2020, не свидетельствуют о каких бы то ни было злоупотреблениях со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Париновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: