Решение по делу № 02-4798/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-4798/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/23 по иску Суворова Евгения Олеговича к ООО «ВМС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2020 года примерно в 19 часов 14 минус по адресу: адрес, в районе дома № 21, фио управляя ТС Форд Транзит г.р.з. Х 303 АХ 799, нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Н 040 НС 199, принадлежащее на праве собственности Суворову Е.О.

Данные обстоятельства были установлены Постановлением № 18810277206900139020 от 17.02.2020г. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-24659/2022 от 10.10.2022г., было отменено решение от 25.08.2021г. Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2181/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба в результате ДТП. Судом установлено, что водитель фио в момент ДТП управлял ТС Форд Транзит г.р.з. Х303АХ799 при исполнении служебных заданий в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком ООО "ВМС".

Истец обратился по прямому урегулированию в адрес «ВСК». Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату по соглашению в размере сумма

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 11-01-23/1 ООО «ГЕС»: стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.р.з. Н040НС199 по состоянию на 17 февраля 2020 г. составляет без учета износа: сумма; рыночная стоимость ТС истца составляет сумма; стоимость годных остатков составляет: сумма

Таким образом, причиненный ущерб истца от ДТП составляет: сумма (сумма – 148 021,15). Итого сумма невозмещенного ущерба составляет: сумма (313 678,85-118 365) = сумма Таким образом, истец просит суд взыскать в пользу истца фио с ответчика ООО "ВМС", в счет причинённого ущерба сумма, госпошлину за подачу искового заявления в размере: сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; расходы по отправке копии искового заявления в размере: сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВМС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, истец, третьи лица фио, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года примерно в 19 часов 14 минус по адресу: адрес, в районе дома № 21, фио управляя ТС Форд Транзит г.р.з. Х 303 АХ 799, нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Н 040 НС 199, принадлежащее на праве собственности Суворову Е.О.

Данные обстоятельства были установлены постановлением № 18810277206900139020 от 17.02.2020г. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021г. по делу № 2-2181/21, удовлетворены исковые требования фио, с ответчика фио в пользу фио взыскана сумму ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-24659/2022 от 10.10.2022г., отменено вышеуказанное решение от 25.08.2021г. Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2181/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба в результате ДТП; в иске отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17 февраля 2020г., в результате которого автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ВМС» на момент ДТП, причинно-следственная связь между наступлением вреда и виновностью водителя фио подтверждена материалами дела, таким образом ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ВМС» как владельца источника повышенной опасности.

Истец обратился по прямому урегулированию в адрес «ВСК»; страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату по соглашению в размере сумма

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 11-01-23/1 ООО «ГЕС»: стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.р.з. Н040НС199 по состоянию на 17 февраля 2020 г. составляет без учета износа: сумма; рыночная стоимость ТС истца составляет сумма; стоимость годных остатков составляет: сумма Таким образом, причиненный ущерб истца от ДТП составляет: сумма (сумма – 148 021,15).

Итого сумма невозмещенного ущерба составляет: сумма (313 678,85-118 365) = сумма

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17 февраля 2020г., в результате которого автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ВМС» на момент ДТП, причинно-следственная связь между наступлением вреда и виновностью водителя фио подтверждена материалами дела, таким образом ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ВМС» как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая установление факта владения ответчиком ООО «ВМС» спорным транспортным средством и передачу его в управление водителю ввиду наличия трудовых отношений, суд считает возможным возложить на ООО «ВМС» ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение № 11-01-23/1 ООО «ГЕС».

Доводы ответчика о том, что наступила полная гибель транспортного средства, отклоняются судом, поскольку доказательств данному факту ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию, также отклоняются судом, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО «ВМС» подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также почтовые расходы сумма также подлежат взысканию с ответчика ООО «ВМС» в пользу истца.

Основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМС» в пользу Суворова Евгения Олеговича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2023г.