Решение от 17.01.2022 по делу № 2-4/2022 (2-1577/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-4/2022 (№2-1577/2021) УИД 74RS0017-01-2021-001769-75

(объединено с делом № 2-3420/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ксении Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании недействительным договоров аренды транспортного средства в части, взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, по иску муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Соболевой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соболева К.В. обратилась в суд с иском к МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту - МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», Предприятие), в котором (с учетом уточнений т.4 л.д.114-117, 153), просит:

- признать договоры аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и Соболевой (ранее Щаповой)К.В., недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

- взыскать сумму основного долга по договорам арены транспортного средства с физическим лицом №, №, № в размере 60000 руб. по каждому договору, а всего – 180000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8548 руб. 02 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере 180000 руб. по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать сумму основного долга арендной платы за периоды невозврата из аренды транспортного средства арендодателю (собственнику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не заключения в эти периоды договоров аренды транспортного средства с физическим лицом в размере 586000 руб., продолжив начисление арендной платы в размере 60000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг арендной платы в размере 586000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15630 руб. 35 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586000 руб. по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного дола арендной платы в размере 60000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

- обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа транспортное средство – автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, или обязать ответчика вернуть указанное транспортное средства по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно находилось на момент окончания проведения автотехнической экспертизы с выплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 84488 руб.;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6319 руб. и в размере 4783 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 101 руб. 78 коп., расходы по направлению ответчику отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ответчика к Соболевой К.В. (по делу №2-3420/2021, присоединенному к делу №2-1577/2021) в размере 319 руб. 54 коп., ходатайства истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и мнения истца от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней Соболевой (до заключения брака – Щаповой) К.В. и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства с физическим лицом: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров она передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – автобус марки Ютонг <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно п.3.1 указанных договоров арендная плата составляет 60000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию. Пунктом 2.4 договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Условие договоров аренды, закрепляющее обязанность ответчика оплачивать арендную плату из расчета выхода автобуса на линию (п.3.1), то есть устанавливающее санкцию за невыход транспортного средства на линию, фактически санкцию за неисполнение обязанности арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта, управления арендованным транспортным средством и его эксплуатаций ущемляет ее право на получение арендной платы в полном объеме.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что платёж, предусмотренный п.3.1 договора, выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 180000 руб. Автобус в технически исправном состоянии не возвращен.

Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты образовавшейся задолженности и возвращении автобуса в технически исправном состоянии, ответчиком была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, арендная плата подлежит уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обратилось в суд с иском к Соболевой К.В. о взыскании арендной платы за машиноместо (т.4 л.д.5-8, гражданское дело №), уточнив основание иска (т.4 л.д.158-161), Предприятие просило взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы 188100 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1621 руб. 57 коп., почтовые расходы по направлению претензии – 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» находится гаражный бокс, расположенный на территории предприятия, который является муниципальным имуществом. Между Предприятием и Соболевой К.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения установленного срока собственником не были предприняты действия по возврату имущества с территории предприятия. Автобус марки <данные изъяты> находился в отапливаемом боксе на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо договорные отношения между сторонами на этот период оформлены не были, следовательно имело место фактическое пользование ответчиком муниципальным имуществом, при этом у Соболевой К.В. отсутствовали основания для использования имущества МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и размещения автобуса в гаражном боксе. Отсутствие договора аренды гаражного бокса не освобождает Соболеву К.В. от обязанности оплачивать фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, объединены в одно производство гражданские дела № 2-3420/2021 по иску МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к Соболевой К.В. о взыскании задолженности по арендной плате и № 2-1577/2021 по иску Соболевой К.В. к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о признании договоров аренды транспортными средствами недействительными в части, возложении обязанности, взыскании задолженности по договорам аренды (т.4 л.д.106).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (т.3 л.д.91), а также Соболев Сергей Вячеславович (т.3 л.д.107-108).

Истец по первоначальному иску Соболева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.47), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.5 л.д.8).

Представитель истца Соболевой К.В. – Соболев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.38-40), являющийся третьим лицом, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» просил оставить без удовлетворения. В письменных мнениях (т.5 л.д.9-15) указал, что претензия Соболевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска о возврате автобуса, свидетельствует о принятии мер со стороны истца к возврату имущества. Предприятие самостоятельно решило хранить автобус в отапливаемом гаражном боксе на территории предприятия, при этом принудительно удерживало автобус и незаконно выставляло Соболевой К.В. счета за аренду одного машиноместа в отапливаемом гаражном боксе. МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» до настоящего времени не исполнило обязанность по возврату транспортного средства на основании акта приема-передачи, который должен быть подписан арендодателем. Автобус с территории Предприятия ДД.ММ.ГГГГ был вывезен им (Соболевым С.В.) на основании распоряжения директора для проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, а не как представителем собственника. До настоящего времени автобус находится в распоряжении предприятия.

Представитель истца Соболевой К.В. – Соболева И.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.38-40), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.218). В материалы дела представила письменное мнение на отзыв ответчика (т.4 л.д.129-133).

Ранее в судебных заседаниях на удовлетворение исковых требований настаивала, поясняла, что Соболева К.В. является ее снохой. Она (СоболеваИ.А) работает начальником юридического отдела в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Впервые спорный автобус был передан в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ после чего Соболевой К.В. не возвращался, находился в аренде у ответчика. Оспариваемые договоры были составлены непосредственно ей (Соболевой И.А.), но условие о размере арендной платы (с учетом фактического выхода автобуса) было указано в договоре по требованию контрольно-ревизионного отдела Администрации ЗГО. По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автобус СоболеваК.В. не забрала, поскольку он находится в неисправном состоянии (сломался двигатель после выхода на линию). О поломке стало известно от Соболева С.В., который работает начальником автотранспортного цеха Предприятия и ему, в силу должностных обязанностей, известно в каком состоянии автобус выходит на линию и в каком состоянии возвращается. Требование истца о возвращении автобуса в технически исправленном состоянии Предприятием не исполнено. Истец готова забрать транспортное средство только после его ремонта МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Представители ответчика по первоначальному иску МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Бородина Е.А., Аблина И.А., действующие на основании доверенностей (т.5 л.д.2-6) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Соболевой К.В., на удовлетворении исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» настаивали.

Представитель ответчика Бородина Е.А. в материалы дела представила письменные отзывы на исковое заявление (т.3 л.д.101-103, т.4 л.д.202-207), из которых следует, что оснований для признания договоров недействительными в части не имеется. Доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при заключении договоров не представлено. Спорные договоры аренды транспортного средства подготавливались лично представителем истца – Соболевой И.А., которая на момент заключения договоров работала в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в должности начальника юридического отдела и не могла не знать и не понимать последствий заключения договоров с подобными условиями. Соболев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии в должности начальника автотранспортного цеха, является материально ответственным лицом. В его должностные обязанности входит в том числе, осуществление проверок технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращении в гараж. Соболев С.В., являясь материально ответственным лицом, регулярно писал заявления о выдаче в подотчет денежных средств для покупки запчастей, масла и т.п. Как начальник АТЦ, зная, что в автобусе Ютонг используется неподходящее масло (о чем он указал при рассмотрении гражданского дела), Соболев С.В. не заботился должным образом о сохранности спорного транспортного средства, чем нарушил свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ автобус был вывезен с территории Предприятия и доставлен в автосервис Соболевым С.В. При этом доверенность на право представления интересов МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Соболеву С.В. не выдавалось, что свидетельствует о том, что последний действовал как представитель собственника по доверенности. Автобус фактически возвращен из аренды, без подписания сторонами акта приема-передачи. Действия по подготовке акта приема-передачи автобуса собственником не совершены.

Представитель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» РязановаН.А., действующая на основании доверенности, ранее в предварительном судебном заседании, судебном заседании пояснила (т.1 л.д.84-86, 162-166), что автобус <данные изъяты> был куплен начальником автотранспортного средства Учреждения (представителем истца) СоболевымС.В. за 200000 руб., а затем оформлен на Соболеву (Щапову)К.В. Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ.) заключались договоры аренды указанного транспортного средства с размером арендной платы 60000 руб. в месяц. При этом большую часть времени автобус простаивал ввиду необходимости проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом Администрации ЗГО по результатам проверки составлен акт, согласно которому Предприятие несет необоснованные расходы на ремонт автобуса. Фактически транспортное средство было улучшено за счет Предприятия. Сама истец на предприятие никогда не приходила, судьбой автобуса не интересовалась.

Представитель третьего лица – ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.4 л.д.219).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соболевой К.В., подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» создано на основании распоряжения главы г.Златоуста № 1590 (1) от 31.12.1999. Учредителем предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ (п.1.1, 1.3 Устава). Собственником имущества Предприятия является МО ЗГО в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом (п.1.7 Устава).

Целью создания предприятия является, в том числе осуществление деятельности по перевозке пассажиров городским (муниципальным) электротранспортом и автотранспортом общего пользования (автобусами) (п.2.1 Устава) – т.1 л.д.70-75.

В ходе рассмотрения дела из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что Щапова (после регистрации брака Соболева) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автобус марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (т.1 л.д.26, 27, 50).

После приобретения истцом указанного транспортного средства оно было передано МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-182).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182 оборот), Щапова К.В. передала в аренду, а МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» приняло транспортное средство – автобус марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

По истечении срока, предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, межу Предприятием и Соболевой К.В. ежемесячно заключались договоры аренды указанного автобуса, что сторонами не оспорено, подтверждается копиями путевых листов на данный автобус за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-138).

Истцом оспариваются условия следующих договоров аренды транспортного средства с физическим лицом, заключенные с Предприятием: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66).

Договор № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договоров).

При заключении договоров сторонами подписывались акты приема-передачи, согласно которых Щапова К.В. передала в аренду, а МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» приняло транспортное средство – автобус марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.62 оборот; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.25; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.68).

По истечении срока действия договоров №, № между сторонами также подписаны акты приема-передачи, по условиям которых арендатор передал, а арендодатель принял указанное транспортное средство (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.69, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.21).

Согласно указанных актов, на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Пунктами п. 3.1 договоров аренды транспортного средства №, № и № установлено, что арендная плата по договору составляет 60000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию.

Платеж, предусмотренный п.3.1. договора выплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля наличными их кассы предприятия или в безналичном порядке на счет арендодателя (п.3.2. договора).

Заявляя требование о признании договоров аренды транспортного средства №, №, № недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора), истец со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ полагает, что данное условие ущемляет ее право на получение арендной платы в полном объеме, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно справки МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», копий путевых листов автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в период действия оспариваемых договоров выезжал на линию 55 раз: из них ДД.ММ.ГГГГ – 17 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 28 раз и в ДД.ММ.ГГГГ. – 10 раз (т.1 л.д.53, т.2 л.д.11-138).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ размер и порядок внесения арендной платы устанавливается сторонами по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Оспариваемые договоры аренды транспортного средства подписаны собственноручно арендодателем Щаповой (Соболевой) К.В. и арендатором – представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», что свидетельствует о согласии сторон с условиями, изложенными в договорах аренды.

Таким образом, Соболева (Щапова) К.В., заключая договор аренды транспортного средства, действуя добровольно, выразила согласие на заключение договоров на указанных условиях.

Каких-либо возражений относительно размера арендной платы и порядка ее определения у арендодателя на момент подписания договоров не имелось. При несогласии с условиями договора Соболева (Щапова) К.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Ссылка представителя истца Соболевой И.А. на то, что Соболева К.В. является слабой стороной, не имеет юридического образования, была вынуждена присоединиться к предложенным условиям договора (т.4 л.д.129-133), не может свидетельствовать о нарушении прав арендодателя со стороны Предприятия, поскольку оспариваемое условие договора (п.3.1) изложено в доступной форме, не требует наличие юридического образования.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела, копиям оспариваемых договоров (т.1 л.д.61-62, 64-65, 67-68), пояснениям представителя истца Соболевой И.А, указанные тексты договоров были подготовлены юристом Предприятия Соболевой И.А., представляющей в данном споре интересы истца. На момент подписания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева (ранее Щапова) К.В. являлась снохой Соболевой И.А. (брак с ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.7), соответственно при необходимости истец не была лишена возможности проконсультироваться с Соболевой И.А. по условиям договоров.

Разрешая требования истца о признании договоров аренды недействительными в части установления платы исходя из фактического выхода автобуса на линию, суд приходит к выводу о том, что руководствуясь принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны согласовали условия договора, в том числе размер и порядок арендной платы, предусмотренные в п. 3.1. договора.

Истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика. Оснований полагать, что при заключении договоров именно ответчики действовали недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред Соболевой К.В., не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено представителями МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендная плата по указанным договорам Соболевой К.В. Предприятием не выплачена, имеется задолженность в размере 107548,39 руб. (с учетом НДФЛ) (т.1 л.д.53).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предприятия была направлена претензия (т.1 л.д.28, 29), из содержания которой следует, что Щапова (Соболева) К.В. просила оплатить задолженность по договорам аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», по которым МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендовало транспортное средство – автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также в течение двух дней, с момента получения настоящего письма, вернуть из аренды указанный автобус в технически исправном состоянии. Принимать автобус из аренды в технически исправном состоянии и подписывать акт приема-передачи доверяет Соболеву С.В. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договорам №, № № составляет 180000 руб. (из расчета 60000 руб. х 3 мес.).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит п.3.1 договоров, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата транспортного средства составляет 60000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется исходя из фактического выхода автобуса на линию.

Как следует из информации, предоставленной МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (т.1 л.д.52, 53, т.2 л.д.11-138), и не оспорено СоболевойК.В., автобусом <данные изъяты> были осуществлены фактические выходы на линию: по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 раз, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 раз, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, а всего – 55 раз.

Таким образом, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу Соболевой К.В. подлежит взысканию задолженность по договорам аренды транспортного средства №,№, № в размере 107 548 руб. 39 коп., исходя из расчета:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 раз): 60000 руб. /30 * 17 = 34000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 раз): 60000 руб. /31 * 28 = 54193 руб. 55 коп.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 раз): 60000 руб./31 * 10 = 19354 руб. 84 коп..

Итого: 34000 руб. + 54193 руб. 55 коп. + 19354 руб. 84 коп. = 107548 руб. 39 коп.

С учетом фактического использования арендатором автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ (всего 55 раз), условий договоров аренды (п.3.1), оснований для взыскания с ответчика арендной платы исходя из размера 60000 руб. по каждому из трех договоров не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 548 руб. 02 коп., с последующим начислением до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам аренды.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8548,02 руб. (т.4 л.д.118), выполненный представителем истца, не может быть принят во внимание, поскольку произведён исходя из суммы задолженности в размере 180000 руб. Тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что размер задолженности составляет 107548 руб. 39 коп.

Размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 6469 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности – 34000 руб. в размере – 2151 руб. 13 коп., из расчета:

34000 ? 16 ? 4.25% / 366 = 63 руб. 17 коп.

34000 ? 80 ? 4.25% / 365= 316 руб. 71 коп.

34000 ? 35 ? 4.5% / 365= 146 руб. 71 коп.

34000 ? 50 ? 5% / 365= 232 руб. 88 коп.

34000 ? 41 ? 5.5% / 365= 210 руб. 05 коп.

34000 ? 49 ? 6.5% / 365= 296 руб. 68 коп.

34000 ? 42 ? 6.75% / 365= 264 руб. 08 коп.

34000 ? 56 ? 7.5% / 365= 391 руб.23 коп.

34000 ? 29 ? 8.5% / 365= 229 руб. 62 коп.

Итого: 2151 руб. 13 коп. (63 руб. 17 коп. + 316 руб. 71 коп. + 146 руб. 71 коп. + 232 руб. 88 коп. + 210 руб. 05 коп. + 264 руб. 08 коп. + 296 руб. 68 коп. + 391 руб.23 коп. + 229 руб. 62 коп.).

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности – 54193 руб. 55 коп. в размере 3233 руб. 42 коп., из расчета:

54 193,55 ? 65 ? 4.25% / 365 = 410 руб. 16 коп.

54 193,55 ? 35 ? 4.5% / 365 = 233 руб. 85 коп.

54 193,55 ? 50 ? 5% / 365 = 371 руб. 19 коп.

54 193,55 ? 41 ? 5.5% / 365 = 334 руб. 81 коп.

54 193,55 ? 49 ? 6.5% / 365 = 472 руб. 89 коп.

54 193,55 ? 42 ? 6.75% / 365 = 420 руб. 93 коп.

54 193,55 ? 56 ? 7.5% / 365 = 623 руб. 60 коп.

54 193,55 ? 29 ? 8.5% / 365 = 365 руб. 99 коп.

Итого: 3233 руб. 42 коп. (410 руб. 16 коп. + 233 руб. 85 коп. + 371 руб. 19 коп. + 334 руб. 81 коп. + 472 руб. 89 коп. + 420 руб. 93 коп. + 623 руб. 60 коп. + 365 руб. 99 коп.).

- по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 19354 руб. 84 коп. в размере 1084 руб. 93 коп., из расчета:

19 354,84 ? 34 ? 4.25% / 365 = 76 руб. 62 коп.

19 354,84 ? 35 ? 4.5% / 365 = 83 руб.52 коп.

19 354,84 ? 50 ? 5% / 365 = 132 руб.57 коп.

19 354,84 ? 41 ? 5.5% / 365 = 119 руб.58 коп.

19 354,84 ? 49 ? 6.5% / 365 = 168 руб.89 коп.

19 354,84 ? 42 ? 6.75% / 365 = 150 руб.33 коп.

19 354,84 ? 56 ? 7.5% / 365 = 222 руб.71 коп.

19 354,84 ? 29 ? 8.5% / 365 = 130 руб. 71 коп.

Итого: 1084 руб. 93 коп. (83 руб.52 коп. + 76 руб. 62 коп. + 132 руб.57 коп. + 119 руб.58 коп. + 168 руб.89 коп. + 150, руб.33 коп. + 130 руб. 71 коп. + 222 руб.71 коп.).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6469 руб. 48 коп. (2151 руб. 13 коп. + 3233 руб. 42 коп. + 1084 руб. 93 коп.).

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», сумму долга по договорам аренды транспортного средства №, № и № в размере 107548 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6469 руб. 48 коп., и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания договоров аренды транспортного средства с физическим лицом №, № и № недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора), при этом после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арендатором фактически не использовалось по причине его неисправности, что следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, третьего лица, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Соболевой К.В. о взыскании с Предприятия арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586000 руб., начислении арендной платы в размере 60000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата транспортного средства, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 586000 руб. и на сумму арендной платы в размере 60000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа транспортное средство – автобус марки <данные изъяты> или обязать ответчика вернуть указанное транспортное средство по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно находилось на момент окончания проведения автотехнической экспертизы с выплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 84488 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предприятия с письменным требованием о возвращении автобуса, истец автобус не забрала по причине его неисправности (повреждения двигателя в процессе эксплуатации ответчиком).

Пунктами 2.1 договоров №, № и № предусмотрено, что арендодатель Щапова (Соболева) К.В. предоставляет арендатору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор по истечении срока договора возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (т.1 л.д.12-14, 17-19, 22-24).

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 был изложен в такой же редакции (т.2 л.д.181-182)

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договор), арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) – (т.2 л.д.181-182). Аналогичные условия содержатся и в договорах №, № и №.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора, возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договоров).

Возражая относительно исковых требований Соболевой К.В., представитель Предприятия полагала, что к возникновению неисправностей транспортного средства привели неправомерные действия начальника автотранспортного цеха Соболева С.В., а также техническое состояние автобуса на момент его передачи арендатору ДД.ММ.ГГГГ (письменный отзыв - т.4 л.д.202-207).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус Ютонг, государственный регистрационный знак с654ум174, на момент первоначального выхода на линию имел пробег 162799 км. (т.2 л.д.4).

Последний выход автобуса на линию имел место ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на момент возвращения автобуса на Предприятие составил 213163 км. (всего за ДД.ММ.ГГГГ пробег составил – 14 км.) – т.2 л.д.138 оборот.

Из копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора по общепроизводственным вопросам ФИО14, заместителя директора по пассажирским перевозкам ФИО10, заместителя директора по правовым вопросам РязановойН.А., контролера технического состояния транспортных средств ФИО11, бригадира слесарей по техническому обслуживанию БезеневаА.Г.и слесаря по ремонту автомобилей ФИО12 (т.1 л.д.105) следует, что автобус имеет дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по назначению на постоянной основе. На момент осмотра автобус <данные изъяты> имеет неисправность двигателя в виде внутренней течи, неисправность поршневой системы. Автобус при эксплуатации при 8 часовом рабочем времени расходует моторное масло в объеме 5 литров за смену. На протяжении длительного времени производился капитальный и текущий ремонт двигателя за счет предприятия. Автобус был доставлен на предприятие сотрудником Предприятия ФИО13 примерно в октябре <данные изъяты> г. из г. Соль-Илецка по указанию начальника АТЦ СоболеваС.В. для аренды данного транспортного средства предприятием. Автомобиль подлежит капитальному ремонту. За весь период аренды транспортного средства у предприятия возникли убытки, поскольку содержание транспортного средства превысило объем прибыли предприятия от эксплуатации данного транспортного средства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с мая 2019 года работает на Предприятии в должности заместителя директора, также исполнял обязанности директора. Ему известно, что спорное транспортное средство было приобретено Копорушкиным (бывший руководитель предприятия), Соболевым и ФИО27 (бывший главный инженер) в г.Оренбурге для сдачи в аренду. О сделке известно, так как ему (свидетелю) предлагали принять участие в покупке автобуса.

Автобус на предприятие доставил водитель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по просьбе начальника автотранспортного цеха СоболеваС.В. По пути следования в <адрес> была поломка в автобусе, ее устранили за счет Предприятия. Первый договор аренды транспортного средства был подписан им (ФИО14), при этом акта приема-передачи не составлялся. Документов, подтверждающих техническое состояние автобуса на момент его передачи в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. После подписания договора автобуса неоднократно ломался, были простои из-за его технических неисправностей в двигателе, ходовой части. В последнее время у водителей данного автобуса были претензии на большой расход масла, делали отдельный закуп. Впоследствии установили, что требуется ремонт. В период эксплуатации автобуса Предприятие осуществляло его ремонт, который зависел только от наличия запасных частей. Автобус <данные изъяты> всегда ремонтировался в первую очередь, даже если требовался ремонт других автобусов. Такие решения принимал Соболев С.В. как начальник автотранспортного цеха (т.1 л.д.164-165).

Аналогичные пояснения изложены в письменных объяснениях свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.159).

Согласно акта № плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам ревизии контроль-ревизионного управления Администрации ЗГО (т.1 л.д.119-152), при проведении проверки порядка заключения Предприятием договоров аренды транспортных средств установлено, что при заключении договоров, в том числе и договоров аренды транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с Щаповой К.В., предприятием нарушен принцип экономически эффективного расходования денежных средств, поскольку договоры заключены по необоснованно завышенной цене. С момента передачи транспортных средств предприятием вкладывались значительные средства в ремонт арендованных автобусов, при наличии собственных транспортных средств, которые требуют ремонт и техобслуживания. Для поддержания арендуемого автотранспорта в рабочем состоянии, с учетом п.2.4 договоров аренды, силами Предприятия осуществлялся дорогостоящий ремонт автобусов. Так на ремонт автобуса <данные изъяты>, госномер №, списаны запасные части и смазочные материалы на общую сумму 197733,78 руб. При этом арендованный транспорт длительное время простаивал по причине неисправного состояния.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-187) для установления наличия дефектов в транспортном средстве, причин их появления, соответствия состояния транспортного средства его износу, стоимости восстановительного ремонта автобуса, по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Практика» Ардышева Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-90), у транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются повреждения рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней и поршневых колец, верхних шатунных вкладышей; коромысел выпускных клапанов. Данные повреждения препятствуют эксплуатации транспортного средства по целевому назначению (вывод по 1 вопросу).

Причиной появления неисправного состояния двигателя автобуса, является ненадлежащая эксплуатация. Техническое состояние автобуса, на момент осмотра ТС, с учетом года выпуска, пробега, не соответствует его нормальному износу. Стоимость восстановительного ремонта автобуса Ютонг, госномер №, с учетом износа составляет 55541 руб., без учета износа - 84 488 руб. Рыночная стоимость указанного автобуса по состоянию на дату заключения договора аренды транспортного средства между Соболевой К.В. и МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 260 500 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент его осмотра экспертом (с учетом выявленных неисправностей, дефектов) составила: 189000 руб. (выводы по 2-6 вопросам).

Расход масла в объеме 360 литров при пробеге указанного автобуса в размере 50 350 км. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисправном состоянии ДВС. Причина указанного расхода масла - износ рабочих поверхностей поршней, поршневых колец, цилиндров блока ДВС, направляющих втулок клапанов (вывод по 7 вопросу).

Эксперт Ардышев Д.А. на запрос суда, направленный по ходатайству представителя Предприятия, в связи с наличием вопросов по заключению эксперта, представил справку к заключению эксперта №, согласно которой, с учетом характера повреждений поршней ДВС, цилиндров блока ДВС, верхних шатунных вкладышей, ненадлежащая эксплуатация автобуса Ютонг, госномер № (с уровнем масла ниже минимально допустимого), повлекшая за собой появление неисправного состояния двигателя автобуса, произошла после даты ДД.ММ.ГГГГ. При условии эксплуатации автобуса с обнаруженными экспертом повреждениями деталей двигателя до предполагаемой даты ДД.ММ.ГГГГ – повреждения деталей двигателя на ДД.ММ.ГГГГ имели бы более существенный характер. Состояние рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней и поршневых колец, верхних шатунных вкладышей, коромысел выпускных клапанов возможно было определить путем разборки ДВС и осмотра деталей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Под термином «ненадлежащая эксплуатация транспортного средства», следует понимать эксплуатацию транспортного средства, с уровнем моторного масла ниже минимально допустимого (указанного на масляном щупе ДВС). Состояние рабочих поверхностей поршней, поршневых колец, цилиндров блока ДВС, направляющих втулок клапанов, рабочих фасок клапанов и седел клапанов (исключая повреждения, приведшие к неисправном) состоянию ДВС), свидетельствуют о величине износа деталей двигателя, близкой к критической (максимальной).

Увеличенный расход моторного масла двигателя автобуса обусловлен эксплуатационным износом (критическим) рабочих поверхностей поршней, поршневых колец, цилиндров блока ДВС, направляющих втулок клапанов. Учитывая график процесса износа деталей двигателя, увеличенный расходы моторного масла мог быть до ДД.ММ.ГГГГ (справка - т.3 л.д.105-16).

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, образованием, заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением судебной экспертизы был предупрежден (т.3 л.д.2-89).

Как отмечалось ранее, спорный автобус был передан ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора аренды по акту приема-передачи объекта аренды в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет (т.2 л.д.182 оборот). Вышел на линию ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии автобус находился в пользовании Предприятия, при этом между сторонами оставлялись акты приема-передачи объекта. Последний акт передачи арендодателем транспортного средства МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65 оборот). Из акта также следует, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

По истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в адрес Щаповой К.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено явиться лично ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 к руководителю предприятия ФИО17 для согласования дальнейших действий, поскольку договорных отношений с предприятием у Щаповой К.В, не имеется, при этом автобус <данные изъяты>, госномер №, находится на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. заказным отправлением, которое адресатом не получено (т.1 л.д.117-118).

Претензия Щаповой К.В., в которой он просила вернуть из аренды указанный автобус в технически исправном состоянии, также была направлена в адрес предприятия заказным отправлением. Получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час. (т.1 л.д.28-30).

В судебном заседании представитель истца Соболева И.А. указала, что истец готова забрать автобус у ответчика только в технически исправном состоянии.

Возражая относительно исковых требований в части возложения обязанности возвращения транспортного средства, представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» указано на то, что спорный автобус ДД.ММ.ГГГГ вывезен с территории предприятия Соболевым С.В. как представителем Соболевой К.В. на основании доверенности, и в адрес Предприятия автобус не возвращен. Таким образом, имеет место фактический возврат имущества. Действия по подготовке акта приема-передачи автобуса собственником либо ее представителями не совершены.

Представитель истца Соболев С.В. в письменном мнении (т.5 л.д.12-15) указал, что решение о транспортировке автобуса с территории ответчика принято лично директором предприятия. Буксировку автобуса он осуществил ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки на имя директора Предприятия по вопросу выезда автобуса для проведения независимой экспертизы по гражданскому делу. На основании данной служебной записки с резолюцией руководителя автобус и был выпущен с территории предприятия сотрудниками охраны ООО «Штурм» и доставлен им (Соболевым С.В.), как начальником автотранспортного цеха, в автосервис ИП ФИО19 Поскольку автобус не передан Соболевой К.В. на основании акта, он находится в распоряжении ответчика.

Представитель истца Соболева И.В. в судебном заседании (т.4 л.д.140-144) указала, что в настоящее время автобус находится в автосервисе ИП ФИО19 Автобус с территории предприятия был вывезен ДД.ММ.ГГГГ Соболевым С.В. по устному распоряжению директора.

Аналогичные пояснения были даны и Соболевым С.В. (т.4 л.д.140-144).

Согласно информации директора ООО ЧОО «Штурм» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками охраны общества было получено письменное указание с разрешением директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» выпустить с территории Предприятия автобус <данные изъяты>, госномер №, в сопровождении представителя по доверенности № СоболевойК.В. Соболева Сергея Вячеславовича.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. сотрудниками охраны ООО ЧОО «Штурм» выпустили с территории Предприятия указанный автобус в сопровождении представителя по доверенности № Соболева Сергея Вячеславовича (т.4 л.д.197).

ИП ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. от Соболева С.В. был принят автобус <данные изъяты>, госномер №, для производства дефектовки двигателя. Соболев С.В. пояснил, что оплачивать указанные работы будет МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Доверенность на право представления интересов Предприятия СоболевымС.В. не предоставлялась. Дополнительные счета на выполнение работ с автобусом будут направлены на имя Соболева С.В. (т.4 л.д.167).

Представленная в материалы дела копия служебной записки от начальника АТЦ Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разрешить выезд автобуса <данные изъяты> для производства независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157), не подлежит оценке судом, поскольку является копией, оригинал суду не предоставлен.

Из ответа ООО «ЧОО «Штурм» следует, что запрошенный судом документ (копия служебной записки Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выезд автобуса – запрос т.4 л.д.215) не может быть предоставлен, поскольку документы на право выезда автотранспорта с территории Предприятия не хранятся (т.5 л.д.1).

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон в совокупности, суд полагает установленным, что повреждения у автобуса <данные изъяты> (повреждения рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней и поршневых колец, верхних шатунных вкладышей; коромысел выпускных клапанов), препятствующие эксплуатации автобуса по целевому назначению, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды со стороны Предприятия.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автобус с территории предприятия был вывезен представителем собственника Соболевым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности №, наделенным полномочиями на приемку автобуса из аренды на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что автобус до настоящего времени находится в автосервисе ИП Сажиной и не был перемещен на территорию Предприятия, суд приходит выводу о доказанности факта получении автобуса арендодателем, а, соответственно, и факта его возврата арендатором.

Доводы представителя истца Соболева С.В. о том, что решение о транспортировке автобуса в автосервис с привлечением его (Соболева С.В.) как представителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было принято директором Предприятия является голословным, опровергается ответами ООО «ЧОО «Штурм», ИП ФИО28

То обстоятельство, что разрешение на выезд автобуса с территории было дано директором предприятия, не свидетельствует о том, что оно дано Соболеву С.В. как должностному лицу предприятия, а не как представителю арендодателя.

Факт оплаты МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» счета ИП Сажиной И.В. по выполнению работ в отношении спорного автобуса на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (за снятие ГБЦ) (т.4 л.д.199-201), не опровергает факт получения имущества представителем Соболевой К.В., поскольку указанные работы проводились в связи с решением вопроса о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в отношении автобуса по ходатайству сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения транспортного средства арендодателем в лице представителя Соболева С.В., а соответственно отсутствия данного имущества у ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Соболевой К.В. о возложения на Предприятие обязанности вернуть транспортное средство по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа либо обязанности вернуть транспортное средства по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно находилось на момент окончания проведения автотехнической экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Возложение на ответчика обязанности по возвращению транспортного средства, которые у него отсутствует, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что неисправности транспортного средства образовались в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком, что следует из заключения эксперта ООО «Практика», то в целях восстановления нарушенного права собственника транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение названных недостатков. Оснований для освобождения Предприятия от ответственности по возмещению указанного вреда арендодателю не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу Соболевой К.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84488 руб.

Суд, разрешая требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о взыскании с Соболевой К.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы 188100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621,57 руб. (т.4 л.д.158-161), приходит к следующему.

В обоснование исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ссылается фактическое пользование Соболевой К.В. муниципальным имуществом (отапливаемым гаражным боксом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что со стороны арендодателя автобуса возникло неосновательное обогащение в размере 188100 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующими законодательством (п.5.2 договора).

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по истечении срока договора аренды транспортного средства - марки Ютонг, <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус не был передан СоболевойК.В., находился у арендатора по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом хранение транспортного средство осуществлялось в гаражном боксе, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке-передаче № (т.5 л.д. 16-17).

Факт хранения автобуса в гаражном боксе на территории Предприятия Соболевой К.В. не оспорен.

Пунктом 3.2 Устава Предприятия предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью Златоустовского городского округа.

На имя Щаповой (Соболевой) К.В. Предприятием выставлялись счета на оплату аренды отапливаемого гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.15-19), согласно карточки-счета размер задолженности Соболевой К.В. составляет 188100 руб. (т.4 л.д. 24).

Возражая относительно исковых требований Предприятия, представитель Соболевой К.В. – Соболев С.В. в письменном мнении (т.5 л.д.9-12) указал, что истец самостоятельно принял решение о хранении автобуса в отапливаемом гаражном боксе на территории предприятия и незаконно выставлял счета Соболевой К.В. При этом договорные отношения в отношении гаражного бокса между сторонами отсутствуют.

Как условиями договора аренды, так и нормами действующего законодательства, на арендатора не возложена обязанность по хранению имущества арендодателя после прекращения действия договора аренды.

Таким образом, хранение спорного транспортного средства в отапливаемом гаражном боксе, расположенным на территории МУП «Автохозяйства администрации ЗГО», было необязательным условием. Желая обеспечить хранение автобуса, предприятие могло избрать иной способ хранения, в том числе вне гаражного бокса на территории Предприятия.

По мнению суда, хранение транспортного средства в отапливаемом гаражном боксе по истечении срока договора аренды автобуса при отсутствии каких-либо заключенных между сторонами договоров и соглашений, свидетельствует о том, что начисление Соболевой К.В. арендной платы производились МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» при очевидном отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, а следовательно правовые основания для взыскания с Соболевой К.В. в пользу Предприятия денежной суммы в размере 188100 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с Соболевой К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621,57 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с МУП «Автохозяйства администрации ЗГО» в пользу Соболевой К.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (23 % из расчета: 198505,87 (107548,39 руб. + 6469,48 руб. + 84488 руб.) / 874666,37 (180000 руб. + 8548,02 руб. + 586000 руб. + 15630,35 руб. + 84488 руб.) х 100%):

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 46 коп., из расчета: 11102 руб. х 23 % (т.1 л.д.3, т.4 л.д.113а);

расходы по оплате экспертизы в размере 5330 руб. 25 коп. из расчета: 23175 руб. х 23 % (т.4 л.д.122-123);

почтовые расходы, понесенные в связи с выполнением Соболевой К.В. требований ст.132 ГПК РФ, в размере 59 руб. 04 коп. из расчета: 260,14 руб. х 23% (т.1 л.д.37а-37в)

Расходы Соболевой К.В. по направлению ответчику претензии в сумме 101,78 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Требование о взыскании почтовых расходов Соболевой К.В. по направлению ответчику отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление к Соболевой К.В. (по делу №, присоединенному к делу №) в размере 319 руб. 54 коп. (т.4 л.д.123-125), расходов по направлению ходатайства Соболевой К.В. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и мнения от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 руб. 34 коп. (т.4 л.д.134-135), удовлетворению не подлежит, поскольку на момент направления указанных документов представитель истца Соболева И.А. являлась начальником юридического отдела Предприятия, в том числе готовила иск к Соболевой К.В. (т.4 л.д.5-8), в связи с чем не была лишена возможности вручить указанные документы соответствующему сотруднику МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Кроме того, положениями ГПК РФ не предусмотрена обязанность направления сторонам отзывов и ходатайств почтовыми отправлениями с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» удовлетворению не подлежат, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с Соболевой К.В. судебных расходов предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 107548 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6469 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84488 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5330 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2553 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ 206448 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 107548 ░░░. 39 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2022