Решение по делу № 2-736/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-736/16 21 апреля 2016 года город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием

представителя истца - Шкотовой А.А.,

представителя ответчика – Крылова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивиковой Ирины Валерьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пивикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в городе Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 6, госномер №, под управлением Соловьевой К.С., и автомобиля Опель Корса, госномер №, под управлением Пивиковой И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Кроме того в результате данного ДТП Пивикова И.В. получила телесные повреждения, по поводу которых с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» бригадой скорой помощи была осмотрена на месте ДТП и доставлена в 7 горбольницу г.Иваново.

Виновником данного ДТП была признана водитель Соловьева К.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страхового возмещения. Для определения размера стоимости восстановительного автомобиля истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», представитель ответчика при осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560700 руб., рыночная доаварийная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 313100 руб., стоимость годных остатков – 86676 руб. таким образом, сумма страхового возмещения составляет 226424 руб.

14.12.2015г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия на то правовых оснований (по мнению ответчика, факт причинения вреда здоровью при ДТП не установлен). 15.12.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 18.12.2016г. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 226424 рублей, неустойки в размере 160761, 04 рублей, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Истец Пивикова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Шкотова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а именно просила взыскать страховое возмещение в размера 207000 рублей, остальные требования поддержала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Крылов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец Пивикова И.В. должна была обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность при управлении транспортного средства, а именно в ПАО «Росгосстрах». Требования о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В отношении взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просил применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по ДТП ЖУ ДТП № 10455, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Пивикова И.В. является собственником автомобиля Опель Корса, госномер А950МН37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 64).

26.09.2015г. в 20 час. 10 мин. в городе Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО86, госномер №, под управлением Соловьевой К.С., и автомобиля Опель Корса, госномер №, под управлением Пивиковой И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2015 г. (л.д. 63).

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.63). Также в результате данного ДТП Пивикова И.В. получила телесные повреждения, по поводу которых с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» бригадой скорой помощи была осмотрена на месте ДТП и доставлена в 7 горбольницу, что подтверждается справкой от 26.09.2015 г. приемного отделения хирургического корпуса 7 гор. больницы г. Иваново. (л.д. 20), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 г.(л.д. 15-16).

Виновником данного ДТП была признан водитель Соловьева К.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 14.10.2015 г. (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ССС №) (л.д.11).

27.11.2015 г. истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.17).

Для определения размера стоимости восстановительного автомобиля истец обратилась в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № 857/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560700 руб., рыночная доаварийная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 313100 руб., стоимость годных остатков – 86676 руб. (л.д. 24-75). Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 226424 руб.

14.12.2015 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия на то правовых оснований (по мнению ответчика факт причинения вреда здоровью не установлен) (л.д. 79).

15.12.2015г. в адрес Ответчика направлена претензия, которая получена 18.12.2016г. (л.д. 7-8).

В ответе на претензию от 19.01.2016 г. ответчик также указал, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность по прямому возмещению (л.д.80)

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гущину А.Е. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404400 руб. Рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля составляет на дату ДТП 293000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 86000 руб. (л.д.153-179).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 26.09.2015 г. произошла полная гибель автомобиля истца Опель Корса, госномер А950МН37. В результате ДТП вред был причинен не только транспортному средству истца, но и ей самой, она обращалась за медицинской помощью. Поэтому истец как потерпевший вправе требовать страховое возмещение с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. С учетом заключения судебной экспертизы, которое стороны не оспаривали, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 207000 руб. (293 000 руб. – 86000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160761, 04 руб. за период с 17.12.2015 г. по 25.02.2016 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 222000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 111 000 руб. Однако исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д. 21), а также за изготовление копии отчета в размере (л.д. 23), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 81). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Кроме того, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Гущину А.Е. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Однако в добровольном порядке данная сумма не была возмещена ответчиком, как следует из заявления судебного эксперта (л.д.149).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ИП Гущина А.Е.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5270 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивиковой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пивиковой Ирины Валерьевны страховое возмещение в сумме 207000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 7000 руб., всего в сумме 238000 руб. (двести тридцать восемь тысяч руб.)

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 5270 руб. (пять тысяч двести семьдесят руб.).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Гущина А.Е. расходы за судебную экспертизу в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.М.Муравьева

Решение составлено в окончательной форме 25.04.2016 г.