Решение по делу № 2а-458/2022 (2а-5210/2021;) от 10.11.2021

УИД 61RS0008-01-2021-009024-64

Дело №2а-458/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу -исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митченко Н.А., начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пятковой Н.А., Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Тавдумадзе А.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании выполнить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» через представителя по доверенности Дубина К.А. обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника: Тавдумадзе А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №829177/21/61032-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А.

По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митченко Н.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 16.06.2021 г. по 09.11.2021;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 16.06.2021 г. по 09.11.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2021 по 09.11.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.06.2021 по 09.11.2021;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2021 г. по 09.11.2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митченко Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнениетребований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2021 в качестве соответчика привлечен Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2022 в качестве соответчика привлечена начальник отдела старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пяткова Н.А.

Административный истец АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митченко Н.А., действующая также на основании доверенности как представитель административного ответчика- начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пятковой Н.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, также указала, что согласно полученной информации должник умер 06.09.2021 г.

Административный ответчик: начальник отдела -старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пяткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка его представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Тавдумадзе А.Т. в судебное заседание не явился.Согласнокопии свидетельства о смерти № Тавдумадзе А.Т. умерДД.ММ.ГГГГ.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., действующую также как представитель административного ответчика- Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пятковой Н.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст.5Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 16.06.2021 на основании исполнительного документа- судебного приказа (4) №3-2-546/2021 от 28.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника Тавдумадзе А.Т. в размере 485786,14 руб. в пользу взыскателяАО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №829177/21/61032-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

Как следует из сводки по исполнительному производству №829177/21/61032-ИП от 16.06.2021 г., сформированной по состоянию на 10.01.2022 г., на указанную дату спорное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга на дату рассмотрения дела, согласно уточненной сводке, составляет 519391,52 рубля, из них – исполнительский сбор- 34005,02 руб.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административногоистца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФпри рассмотренииадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности жеадминистративногоответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) в отношении Тавдумадзе А.Т. судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике).

Исходя из полученных ответов, за должником зарегистрированы счета в банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митченко Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Митченко Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», «СКБ-Банк».

Согласно ответу, поступившему из МВД ГИБДД РФ, за должником отсутствуют
зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

По данным из ответов ПФР следует, что должник Тавдумадзе А.Т. является получателем пенсии.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

30.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Заявитель указывает на факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов, однако в период с 16.06.2021 г по 09.11.2021 г судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, запрос о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, запрос на смс оповещения, запрос к оператору связи, запрос в банки, Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, (МВВ).запрос в соответствии с п.8,9 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, Запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС.

Административный истец указывает на факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ, однако как следует из материалов исполнительного производства 22.10.2021. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также административный истец указывает на факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 16.06.2021 по 09.11.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст.2Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности впериод распространенияновой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ч. 5 ст. 2 ФЗ 215 от 20.07.2020 проверить имущественное положение должника не представлялось возможным до 30.06.2021.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Митченко Н.А. был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> о чем в материалах производства имеется акт совершения исполнительных действий. Выходом в адрес установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, со слов соседей около года.

Следовательно,доводыОбщества о незаконности бездействиясудебного пристава-исполнителя по неосуществлению выхода по месту жительства должника для проверки его имущественного положенияявляются несостоятельными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы ЗАГСа подлежат отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос о наличии сведений о заключении брака. Согласно сведениям о государственной регистрации заключения брака имеется запись №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ место регистрации Россошанский сельский Совет народных депутатов исполнительный комитет Кашарского района Ростовской области.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не совершения исполнительных действийповыявлениюсупругадолжника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что согласно Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник Тавдумадзе А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Взыскания по погашению задолженности приостановлены.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласноч.1 ст.52Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смертьгражданина, …) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ееправопреемником.

Таким образом, для возобновления взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертьюдолжника, необходимо истечение шестимесячного срока для установления правопреемника.

В настоящее время, в связи сосмертьюдолжника, и установлением круга наследников, решается вопрос о замене по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А. отсутствуют основания,свидетельствующиеоее незаконном бездействии.

С изложенным суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в настоящее время отсутствуют правовые основания, а равно как и обязанности, для применения предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения в отношении Тавдумадзе А.Т. с момента егосмерти(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем возложение на нее обязанности совершения каких-либо исполнительных действий не имеется.

В настоящий момент остаток задолженности по исполнительному производству
составляет 485 786,14 рублей.

Суд находит несостоятельным доводадминистративногоистца о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административнымответчиком Митченко Н.А. мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд садминистративнымискомкаких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены
требования ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны,
поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»
двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых
судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для
констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требованийАО «ОТП Банк» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользуадминистративногоистца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имуществаи денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 10 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешенияадминистративногодела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований поуказанным административнымделам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательствапо административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересовадминистративногоистца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворенияадминистративногоискаотсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу -исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митченко Н.А., начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пятковой Н.А., Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Тавдумадзе А.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании выполнить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года.