Решение по делу № 33-5482/2018 от 12.03.2018

Судья Р.Г. Хусаинов           дело №33-5482/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Сологуба – С.Н. Иванова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Василия Владимировича Сологуба к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Антону Сергеевичу Шаховскому о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Василия Владимировича Сологуба в счет страхового возмещения 72 289 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оценку 7 563 рубля 60 копеек, в счет расходов за услуги представителя 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Антона Сергеевича Шаховского в пользу Сологуба Василия Владимировича в счет расходов за услуги представителя 4 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 8 595 рублей.

Взыскать с Василия Владимировича Сологуба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 16 405 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 668 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.В. Сологуба, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Сологуб обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), А.С. Шаховскому о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 40 минут, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Шаховского, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А.З., и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Маликова.

Истец указывает, что административным материалом установлена вина в дорожно - транспортном происшествии А.С. Шаховского и С.А.З..

18 ноября 2016 года в отношении А.С. Шаховского вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым А.С. Шаховский нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 ноября 2016 года в отношении С.А. Захаровой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно - транспортного происшествия механические повреждения были причинены трем автомобилям.

Как указывает истец, С.А.З. привлечена к административной ответственности в отсутствие на то правовых оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих её вину.

Считает, что лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии является А.С. Шаховский, по вине которого был причинен ущерб двум впереди идущим автомобилям под управлением С.А.З. и Р.Р. Маликова.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 258 221 рублей.

Гражданская ответственность А.С. Шаховского застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0385483801.

Истец также указывает, что действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Расходы на представителя составили 16 000 рублей.

Просит установить вину в дорожно - транспортном происшествии, имевшего место 18 ноября 2016 года; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 221 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит также взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили и просили взыскать в счет страхового возмещения 210257 рублей 09 копеек, расходы за оценку в размере 22 000 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2017 года исковые требования В.В. Сологуба к СПАО «РЕСО-Гарантия», А.С. Шаховскому о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Определением суда от 14 июля 2017 года заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Ответчик А.С. Шаховский в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях.

Третье лицо Р.Р. Маликов в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Сологуб ставит вопрос об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов и просит отменить решение суда в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что достоверным доказательством по делу являются экспертные заключения, выполненные по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» (далее – ООО «Бюро Независимой Экспертизы+»).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 года на улице Амирхана, дом 1Г, мост Миллениум, города Казани произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Шаховского, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А.З., и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Маликова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года А.С. Шаховский признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 ноября 2016 года в отношении С.А.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и С.А.З. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении С.А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее - ООО «Экспертный центр»).

Согласно заключению судебной экспертизы №67/2017 действия водителя А.С. Шаховского и С.А.З. в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016 года не соответствуют пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. У данных водителей имелась возможность избежать столкновения. Причинно-следственная связь между действиями или бездействиями водителей А.С. Шаховского и С.А.З. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Выводы судебной экспертизы подтвердил эксперт Д.П.Д., допрошенный в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истцом были представлены экспертное заключение №15470-17 и экспертное исследование №15469-17, выполненные ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» В.Ю.П. подтвердил выводы своего заключения №15469-17, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016 года было одно контактное взаимодействие задней частью автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер ...., и одно контактное взаимодействие передней частью указанного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.С. Шаховский, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в дальнейшем привело к столкновению и к повреждению двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер ...., а затем и автомобиля марки «БМВ», государственный номер .....

Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная правовая позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года №25-КГ17-11.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, установлено, что водитель С.А.З. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный номер ..... Постановление об административном правонарушении о привлечении С.А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года оставлены без внимания судом первой инстанции, указавшим, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только А.С. Шаховский.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия А.С. Шаховского и С.А.З., в результате которых транспортное средство истца получило повреждения, усматривается обоюдная вина водителей, степень вины каждого из водителей - 50%.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно –транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя А.С. Шаховского была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №0385483801.

02 декабря 2016 года истец В.В. Сологуб обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 19 декабря 2016 года частично произвел страховую выплату в размере 65 523 рублей 81 копейки. При этом ответчик исходил из обоюдной вины водителей А.С. Шаховского и С.А.З..

При определении размера ущерба судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы №67/2017, выполненной ООО «Экспертный центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 137 813 рублей 07 копеек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить экспертное заключение в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы №67/2017, выполненное ООО «Экспертный центр», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, согласно пункту 22 статьи 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Произведя расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ответчик при отсутствии установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном законом.

Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 68 906 рублей 54 копейки (137 813, 07 / 2).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 523 рублей 81 копейки.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иных требований, которые являются производными, надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о принятии в качестве допустимых доказательств экспертных исследований, выполненных по инициативе истца ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу по иску Василия Владимировича Сологуба к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Антону Сергеевичу Шаховскому о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.В. Сологубу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи