Решение по делу № 33-7741/2024 от 25.09.2024

Дело № 33-7741/2024

№ 2-4346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26 февраля 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор на присоединение к договору сервисной программы и был выдан сертификат №. Вышеуказанный договор был заключен одновременно с договором потребительского кредита.

Плата за присоединение в размере 100 000 рублей была списана с его счета в ПАО «Росбанк» на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк».

Указывает, что с момента заключения договора он полисом не пользовался, требований не заявлял, в связи с чем, 16 марта 2024 года в адрес ответчика им было направлено заявление о расторжении договора на присоединение к договору сервисной программы, сертификата и возврат премии.

Заявление ответчиком было удовлетворено частично, истцу выплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с размером возвращенной суммы, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей за период с 06 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Автошанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Автошанс», в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им услуга оказана истцу в полном объеме, в связи с чем, возврат денежных средств неправомерен. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с использованием кредитных денежных средств ПАО «Росбанк» было приобретено транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №.

При заключении кредитного договора потребителем также был заключен договор с ООО «Автошанс» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым истцу оказываются услуги сервиса «Помощи на дорогах», предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Договор не ограничивает право получения абонентского обслуживания помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Стоимость услуг по сервисной программе составляет 100 000 рублей.

В подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от 26 февраля 2024 года.

Срок действия сертификата - с 26 февраля 2024 года по 25 февраля 2027 года.

16 марта 2024 года истец обратился к ООО «Автошанс» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей.

Из ответа ООО «Автошанс» следует, что истец не воспользовался услугой «Помощи на дорогах», в связи с чем, ему была возвращена уплаченная по договору сумма в размере 5 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 29 марта 2024 года ООО «Автошанс» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, если таковые имелись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс», денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Также приняв о внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48500 рублей.

В порядке ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Автошанс», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, без разделения на цену абонентского обслуживания, а также цен за иные услуги (электронные). Лишь после отказа от договора ответчиком возвращена сумма 5000 рублей, которую апеллянт трактует как абонентскую плату.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения спорного договора ответчиком в части предоставления электронных услуг.

Обязанность доказать такое исполнение, а также несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена именно на ООО «Автошанс», т.к. исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылки апеллянта на использование услуги истцом (посещение сайта ответчика, к которому предоставлен доступ), а также на то, что договор на предоставление доступа к сайту окончен исполнением после передачи логина и пароля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей) отражено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, при этом суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Таким образом, разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила) установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. В частности, указано, что потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В подтверждение оказания ответчиком истцу электронной услуги, которой апеллянт считает предоставление логина и пароля для доступа к закрытому сайту, в материалы дела представлен сертификат технической помощи на дороге № от 26 февраля 2024 года, где отражены коды доступа к платформе.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие сертификата, а также предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием, вопреки мнению апеллянта, не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судебная коллегия отмечает, что избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишил потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено, указание апеллянта на презумпцию равноценности встречных предоставлений не соответствует смыслу приведенного законодательства и отклоняется.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж 100000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг заключен ФИО1 добровольно, не противоречит закону, а потому не ущемляет права истца, не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца права отказаться от исполнения договора. Добровольность его заключения не являлась предметом рассмотрения в настоящем споре, возникшем из оспаривания ответчиком права истца на досрочное прекращение договора до истечения срока абонентского обслуживания.

При таких обстоятельствах, на стороне ФИО1 не может возникнуть неосновательного обогащения, т.к. он оплатил услугу, которой фактически не воспользовался. Факт подписания сертификата не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом должно быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме. Между тем, как верно установлено судом, истцу предоставлен лишь механизм использования услуг на период действия договора в виде ключей доступа, вместе с тем, сама услуга оказана не была.

Истец, вопреки доводам ответчика на сайт https://autoeducate.ru не заходил.

Судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 26 февраля 2024 года ООО «Автошанс» ФИО1 ни до, ни после отказа последнего от договора не оказывало, в связи с чем, при досрочном расторжении (прекращении) договора в связи с таким отказом, не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе согласование в договоре цены услуги не свидетельствует о потребности ФИО1 в оказании ему подобной услуги, а также о том, что его воля на получение услуги по соответствующей цене сформировалась добровольно, без влияния иных факторов (опасение отказа в получении кредита).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Указание апеллянта на неправомерность взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет как не соответствующее закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48500 руб.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности размера начисленного штрафа, приводящего к необоснованному обогащению потребителя и необходимости снижения его размера до суммы, соотносящейся с процентами по уплачиваемому кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ля снижения размера начисленного штрафа, исходя из обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчик исполнить обязательство по возврату денежных средств в досудебном порядке, ответчиком не заявлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения у потребителя возникнуть не может, т.к. штраф начислен в соответствии с правовыми нормами и его размер полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него компенсации морального вреда в завышенном размере на основании следующего.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автошанс» данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Факт нарушения апеллянтом прав истца, как потребителя услуг, установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, а нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.