Решение по делу № 2-88/2022 (2-5772/2021;) от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                                          г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца ДСС, представителя ответчика АЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4638/2021 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьев ДВ, Петрова ЕА, Харчевникова НН об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Дементьев ДВ, Петрова ЕА, Харчевникова НН об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Уточнив исковые требования, истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2463 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2075 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим Дементьев ДВ

В обоснование требований указывает, что Дементьев ДВ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Администрация решений о предоставлении участков не принимала, границы не согласовывала.

Формирование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы путем раздела спорные земельные участки, осуществлен с нарушением закона, поскольку участки расположены в границах территориальной зоны Р1-зона парков, однако в основных видах разрешенного использования отсутствует такой вид разрешенного использования, как индивидуальное жилищное строительство. Также указывает, что на момент образования земельных участков их границы пересекали границ двух территориальных зон Р-1 и Ж-2, что также свидетельствует о незаконном образовании участков. Кроме того, указывает, что земельные участки частично расположены в границах береговой полосы водного объекта Коробовский пруд.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского городского округа МО ДСС исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АЛВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска администрации за необоснованностью. Пояснил, что земельный участок образован на основании вступившего в законную силу решения суда по делу, в котором администрация Ленинского района принимала участие в качестве третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В частности п. 3 ч. 4 названной статьи определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Судом установлено, что Дементьев ДВ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2463 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2075 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Петрова ЕА и Харчевникова НН привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку в период рассмотрения дела в суде, им временно на праве общей долевой собственности принадлежали спорные земельные участки на основании возмездных сделок с Дементьев ДВ, впоследствии право собственности вновь зарегистрировано за Дементьев ДВ

В связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу Петрова ЕА и Харчевникова НН являются ненадлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью подтверждения доводов о незаконности формирования и кадастрового учета земельных участков назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «СТ-Эксперт» ПОО, ВПР, ЯАА в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного обследования экспертом определено, что объекты закрепления на местности (межевые знаки, ограждения и т.д.) фактических границ земельных участков с К№ и с К№, по адресу:      , отсутствуют.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что определить фактическое местоположение границ и фактическую площадь земельных участков с К№, К№, по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Далее экспертом определено местоположение кадастровой границы на момент образования земельного участка с К№(2) (ДД.ММ.ГГГГ) и земельных участков с К№ и с К№ (ДД.ММ.ГГГГ), относительно границ функциональных зон, указанных в Генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К№(2) (ДД.ММ.ГГГГ) и земельные участки с К№ и с К№ (ДД.ММ.ГГГГ): частично расположены в функциональной зоне Р1 – зона озелененных и благоустроенных территорий и частично функционально зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; пересекали границу функциональных зон Р1 и Ж2.

Далее экспертом определено местоположение кадастровых границ земельных участков с К№ и с К№, относительно границ территориальных зон, определенных в Правилах землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельные участки с К№ и с К№ согласно Правилам землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ: расположены частично в территориальной зоне Р-1 – зона парков и частично в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; пересекали границу территориальных зон Р-1 и Ж-2.

Кроме того, по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что вне границ земельных участков с К№ и с К№ располагается водный объект «Коробовский пруд».

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что Коробоский пруд является объектом общего пользования.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что размер береговой полосы для такого вида объектов составляет 20 м. Береговая полоса устанавливается от береговой линии.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что местоположение береговой полосы (границы водного объекта) не установлено в соответствии с законодательством, сведения в ЕГРН отсутствуют.

Для обеспечения полноты и всесторонности исследования, далее экспертом определена фактическая граница водного объекта (Коробовский пруд). Результаты геодезической съемки фактической границы водного объекта (Коробоский пруд) с описанием координат поворотных (характерных) точек.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что с учетом фактического местоположения границы водного объекта (Коробовский пруд) граница береговой полосы пересекает границы земельных участков с К№ и с К№.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что площадь пересечения фактического местоположения границы водного объекта (Коробовский пруд) с кадастровой границей земельного участка: с К№ составляет 1341 кв.м.; с К№ составляет 1579 кв.м.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПОО поддержал выводы заключения в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что формирование и кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен путем принятия Дементьев ДВ решения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4538 кв.м.

Также из материалов дела следует, что формирование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен путем принятия Дементьев ДВ решения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19690 кв.м.

Право собственности Дементьев ДВ возникло на основании договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТНИ (продавец) и Дементьев ДВ (покупатель).

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи основанием возникновения права собственности ТНИ на земельный участок с кадастровым номером № является решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом также установлено, что на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЛАН, ТНИ, СНВ, БНН, КГВ к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки за ТНИ признано право собственности на земельные участки площадью 11520 кв.м, 4538 кв.м., 3632 кв.м. с установлением местоположения их границ и площади, которые впоследствии поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельного участка №, общей площадью 19690 кв.м.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда и дополнительного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что администрация Ленинского муниципального района Московской области являлась ответчиком в гражданском деле №, представитель ответчика принимал участием в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, правом на обжалование судебного акта, в том числе по заявленным основаниям нарушения процедуры формирования земельного участка, как своевременно, так и до настоящего времени не воспользовалась, сведений о невозможности обжалования указанного решения суда не представила.

При таких обстоятельства доводы истца о том, что формирование спорного земельного участка является незаконным являются завуалированным способом оспаривания судебного акта, которым установлены указанные обстоятельства, поскольку фактически дезавуируют процессуальную позицию администрации Ленинского района Московской области в рамках гражданского дела №, однако выражены не в форме обжалования решения суда в порядке, предусмотренном законом, но в порядке отдельного гражданского иска, что суд находит недопустимым.

Кроме того, следует отметить, что на основании статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943.

Федеральным законом N 218-ФЗ и Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, по смыслу Закона должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие новые сведения о местоположении границ спорного земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН взамен оспариваемых.

Кроме того, доводы истца о том, что участок сформирован на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к компетенции администрация Ленинского городского округа Московской области как органа местного самоуправления, однако соответствующих решений о предоставлении данного земельного участка администрация не принимала суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу ч. 1 ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Однако в случаях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 11.8 ЗК РФ, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется (ч. 3 ст. 11.8. ЗК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае – образование земельного участка на основании решения суда, принятие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требуется.

При таких обстоятельства, исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьев ДВ, Петрова ЕА, Харчевникова НН об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный