Решение по делу № 2-4458/2021 от 08.04.2021

                                                Дело № 2-4458/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-005849-45

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   24 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струментовой О. А. к Наговицыной Е. В. о защите чести и достоинства,

установил:

Струментова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Наговицыной Е.В., в обосновании исковых требований указав, что ответчиком в заявлении на имя начальника Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды № от 05.03.2021 указаны сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: <данные изъяты> Из заявления следует, что ответ на заявление ожидается автором на ее личный адрес электронной почты <данные изъяты>, несмотря на «коллективный» характер заявления.

Ссылаясь на то, что распространенные Наговицыной Е.В. сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, истец просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать размещенные сведения не соответствующими действительности, обязать Наговицыну Е.В. опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем направления письменного заявления в управление культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец Струментова О.А., ее представители Григорьева О.В., Конохов А.С. не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Наговицына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бараев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае никаких заявлений от истца по делу (в т.ч. о невозможности ее явки в судебное заседание с указанием уважительных причин, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителей) не поступало. Истец уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 марта 2016 г. N 659-О указал, что "статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, дело о рассмотрено в отсутствие истца.

Судом установлено, что 03.03.2021 в Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды электронной почтой с адреса <данные изъяты> поступило заявление в отношении Струментовой О.А., заявителями которого указаны родители учеников отделения хорового пения МБУ ДО <данные изъяты>, содержащее, в том числе, следующую информацию:

<данные изъяты>

При этом подписи в заявлении отсутствуют, указан электронный адрес для направления ответа на заявление - <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый ст. 12Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абз. 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявление в Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды составлено Наговицыной О.А., е представлено, указанное заявление не подписано. В заявлении содержатся сведений, что оно подано от имени группы лиц, при этом авторство конкретного лица ничем не подтверждено.

Кроме того, 10.03.2021 электронной почтой с адреса <данные изъяты> в Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды поступило заявление, заявителями указаны родители учеников отделения хорового пения МБУ ДО <данные изъяты>, также без подписей, в котором ранее поданное обращение от 03.03.2021 просят считать не поданным.

Доказательств того, что ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности, либо порочащие честь и достоинство истца, суду не представлено, авторство Наговицыной О.А. представленного заявления установить не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ текста обращения родителей детей содержит выражения: «считаем», что позволяет оценить выражения как мнения, оценочные суждения отдельной группы граждан, поддержавших данное обращение.

Слово «травля» написано в кавычках, что также говорит о том, что это не является утверждением о факте, а является субъективным мнением обращающихся с заявлением лиц.

Кроме того, выражения «некомпетентность, недоверие, неэтичное поведение, неуважительное отношение» не являются порочащими. Это субъективное оценочное суждение обратившихся с заявлением лиц.

Авторитарный стиль руководства – это принятие единоличных решений. Данное выражение также нельзя отнести по своему содержанию к порочащим.

Данные выводы подтверждены также пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО1, который является кандидатом филологических наук.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, унижающих честь и достоинство, не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Струментовой О. А. в удовлетворении исковых требований к Наговицыной Е. В. о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.