Решение по делу № 33а-5516/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-5539/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием прокурора Токаревой О.С.,

а также истца Карлова И.П., представителя истца Карлова И.П. – Коваленко А.Л., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Багдасарова К.А., представителя ответчика ОВД по Палласовскому району Волгоградской области Бокова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Карлова И.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области ОВД по Палласовскому району Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Карлов И.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что он принят на службу в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ....

Приказом ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... он уволен из органов внутренних дел на основании п. «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как следует из приказа, основанием для увольнения послужили те обстоятельства, что он в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы без уважительных причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как его отсутствие в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 14 часов связано со служебными делами в .... Отсутствие в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов 30 минут обосновано уважительной причиной и связано с резким ухудшением его здоровья, что не позволяло ему в полной мере осуществлять должностные обязанности.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан возместить ему неполученный среднемесячный заработок в размере 19 000 рублей. Кроме того, действиями работодателя ему нанесен моральный вред: он переживал душевное волнение, пострадала его репутация как добросовестного и честного сотрудника ОВД. Моральный вред, причиненный работодателем, возмещается работнику в денежной форме, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Просил признать Приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ГУВД по Волгоградской области восстановить его на работе в должности начальника ОГИБДД ОВД по Палласовскому району ГУВД Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУВД по Волгоградской области среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 19 000 руб., взыскать с ГУВД по Волгоградской области в его пользу возмещение морального вреда в размере 200000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге просил признать Приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным, обязать ГУВД по Волгоградской области восстановить его на работе в должности начальника ОГИБДД ОВД по Палласовскому муниципальному району ГУВД Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУВД по Волгоградской области выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении его из органов внутренних дел, взыскать с ГУВД по Волгоградской области в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда в сумме 53 337 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 тысяч руб., в счет возмещения морального вреда 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОВД по Палласовсому району Волгоградской области.

В связи с реорганизацией ГУВД по Волгоградской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Карлов И.П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. он на служебной автомашине ..., в форменной одежде, вместе со старшим инспектором ДПС ФИО16 выехал в ... для проверки поступившей оперативной информации. В 07 час. 40 мин. он позвонил в дежурную часть ОВД по телефону «02» и сообщил дежурному о месте своего нахождения. После проведения оперативных мероприятий, доложив дежурному по РОВД о своём месте нахождении в ..., он исполнял там свои служебные обязанности, а именно: проверял дороги на наличие дорожных знаков и разметки, гараж совхоза, расположенный в этом поселке, беседовал с механиком данного гаража, останавливал транспортные средства для проверки документов у водителей. Около 09 часов 00 минут ему позвонил зам. главы администрации Палласовского района ФИО5 и попросил прислать за ним автомобиль. Он послал за ФИО6 своего водителя на служебной автомашине. Примерно в 09 часов 30 минут ФИО5 приехал в ... и они поехали в поселковую администрацию. Около 12 часов они с ФИО5 поехали по поселку, где обсуждали необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения и подготовке транспорта к посевной. После этого они вместе пообедали и в 13 часов 30 минут выехали в Палласовку. С 14 часов он находился на рабочем месте, ему не сообщали, что его кто-то проверял или составлял в отношении него акт об отсутствии меня на рабочем месте. В течение всего рабочего дня ему никто не звонил на мобильный телефон. Примерно в 16 часов ему позвонил сотрудник РОВД из кадрового аппарата и сказал, что он прогулял целый рабочий день. В этой связи он занервничал и обратился в Палласовскую ЦРБ, где ему измерили давление, которое оказалось 180-110. В выдаче больничного листа ему отказали, но выписали направление в ... для госпитализации. Об этом он сразу же по телефону сообщил начальнику МОБ ОВД по Палласовскому району ФИО14 и в 17 часов 30 минут ушел с работы домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин. он пришел в свой рабочий кабинет и отписал поступившую корреспонденцию своим сотрудникам. Примерно в 11 часов к нему приехала на машине супруга и они поехали в .... Предварительно о своем отъезде он сообщил начальнику МОБ ФИО14 посредством телефонной связи. В ... они приехали примерно в 15 часов, где ему отказано в госпитализации по причине отсутствия свободных мест. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и и.о. начальника ОВД Перченко попросил его написать рапорт, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении из ОВД. С материалами служебной проверки его не знакомили, объяснения не брали. Каких-либо актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ при нем и сотрудниках ГИБДД отдела не составлялось. Таким образом его увольнение проведено в отсутствие законных оснований.

Представитель истца Карлова И.П. – Коваленко А.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что увольнение истца проведено с грубыми нарушениями положений трудового законодательства, что выразилось в отсутствие даты в рапорте, послужившем основанием для проведения проверки. Карлову И.П. не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления. В ходе проверки не установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины. Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направлением врача. При увольнении истцу не выплачено вещевое довольствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Багдасаров К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что факт совершения Карловым И.П. служебного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки и увольнении истца ответчиком не допущено.

Представитель ответчика ОВД Палласовского района Волгоградской области Боков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Карлова И.П. отказать.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Токаревой О.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», действующему с 01.03.2011г., служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст. 54 Закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На момент проведения служебной проверки правовой основой деятельности сотрудников ОВД также являлся Закон РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», разделом V которого регулировались отношения, связанные со службой в милиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. «а» ст. 57 названного Положения основанием для прекращении службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

Грубое нарушение служебной дисциплины, как основание для увольнения из органов внутренних дел, предусмотрено п.11 ч.1 ст. 40 Федерального закона «О полиции». До 01.03.2011г. увольнение сотрудников милиции по сокращению штатов предусматривалось п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».

В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел допускается за грубое нарушение служебной дисциплины.

Исходя из ст. 39 названного Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке), что следует из п. 13.5 названной Инструкции.

Пунктом 13.5 Инструкции определено, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 17.7, 17.8 Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Судом установлено, что истец Карлов И.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В период, предшествующий увольнению, замещал должность ....

ПриказомГУВД по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ ... Карлов И.П. уволен с замещаемой должности по основанию, предусмотренному п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФза грубое нарушение служебной дисциплины.

В оспариваемом приказе указано, что в периоды времени с 08 час. 00 мин. До 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 08 час. 00 мин. До 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по Палласовскому району майор милиции Карлов И.П.отсутствовал по месту службы без уважительных причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, внесенным начальником ОВД по Палласовскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по Палласовскому району ФИО14 выявлен факт грубого нарушения служебной дисциплины Карловым И.П. Проведенной служебной проверкой указанные факты нашли свое подтверждение. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД по Волгоградской области. Так как с ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. находился в отпуске, реализовать выводы служебной проверки не представилось возможным.

Проведение служебных проверок в ОВД регламентируется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно п.3 указанной Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Пунктом 7 Инструкции определено, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Из п. 18 Инструкции следует, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки, что указано в п. 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной в отношении Карлова И.П., 16 и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГАИБДД ОВД по Палласовскому району Карлов И.П. отсутствовал на рабочем месте, о чем заместителем начальника отдела – начальником МОБ данного ОВД ФИО14 в присутствии начальника штаба ОВД ФИО13 и старшего инспектора ОРЛС ФИО9 составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено и.о. начальника ОВД по Палласовскому району Волгоградской области ФИО10, которым поручено отделению по работе с личным составом (ОРЛС) установить место нахождения Карлова И.П.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. сообщил и.о. начальника ОВД о месте его нахождения в период рабочего времени 16 и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично доводам истца в судебном заседании.

Согласно объяснениям представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЛС проведены мероприятия по проверке соответствия действительности сведений, изложенных в рапорте Карлова И.П. Поскольку обстоятельства, о которых сообщил истец не нашли своего подтверждения, руководитель ОВД по Палласовскому району обратился с рапортом к начальнику ГУВД по Волгоградской области на проведение служебной проверки.

На основании рапорта начальника ОВД по Палласовскому району (без даты), начальником ГУВД по Волгоградской области разрешено проведение служебной проверки в отношении Карлова И.П.

По ходатайству представителя ответчика, в целях установления обстоятельств назначения служебной проверки в части даты принятия решения руководством ГУВД по Волгоградской области, к материалам дела приобщена резолюция заместителя начальника ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой проведение проверки поручено начальнику ОВД по Палласовскому району. Непосредственное осуществление проверки поручено старшему инспектору ОРЛС ОВД ФИО15

Заключение по результатам проверки, содержащее выводы о наличии в действиях начальника ОГИБДД ОВД Палласовского района Карлова И.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и предложение об увольнении Карлова И.П. из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» утверждено начальником ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. находился в отпуске, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, истцу дважды в 08 час. 40 мин. и в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомится с заключением служебной проверки. По факту отказа последнего от ознакомления составлены соответствующие акты.

В отношении Карлова И.П. ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация, с выводами которой он также отказался знакомится, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ По результатам аттестации принято решение о соответствии истца занимаемой должности, но с учетом совершенного грубого нарушения служебной дисциплины заслуживает увольнения из органов внутренних дел.

Представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное начальником ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, представлено истцу на ознакомление, однако исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. ознакомился с содержанием и решением по представлению к увольнению и от подписи отказался.

После этого состоялся приказ ГУВД по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении Карлова И.П. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФза грубое нарушение служебной дисциплины.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено нарушения процедуры увольнения истца с должности начальника ОГИБДД ОВД по Палласовскому району, поскольку порядок организации и проведения служебной проверки ответчиком соблюден, нарушения сроков проверки и реализации её выводов ГУВД по Волгоградской области не допущено.

При этом доводы истца и его представителя в судебном заседании, что отсутствием даты на разрешении начальника ГУВД по Волгоградской области на проведение служебной проверки нарушена процедура возбуждения служебной проверки суд находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что датой начала проверки является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в материалах служебной проверки содержатся документы и объяснения, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания незаконными выводов проверки.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что данные документы получены в целях проверки доводов Карлова И.П., изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам служебной проверки после начала её проведения.

Поскольку в данных материалах не содержится ссылок, что они получены именно при проведении служебной проверки, Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержит ограничений на приобщение к материалам проверки документов, имеющих отношение к обстоятельствам проступка, суд считает, что действиями должностных лиц ОВД по Палласовскому району каких-либо нарушений не допущено.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указывал, что Карлова И.П. не ознакомили со всеми материалами служебной проверки.

Вместе с тем, по смыслу указанной Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проведена проверка должно быть предоставлено только заключение по результатам проверки. В случае его отказа от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (п. 39 Инструкции). При этом, в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карлов И.П. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки в полном объеме. Право сотрудника на ознакомление может быть им реализовано не иначе как путем обращения с соответствующим заявлением к работодателю.

Так как Карловым И.П. не предоставлено суду доказательств его обращения к ответчикам с заявлением об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки, а также того, что в удовлетворении данного заявления отказано, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ГУ МВД по Волгоградской области либо ОВД по Палласовскому району.

Кроме того, не состоятельными являются доводы представителя истца о нарушении 10 дневного срока начала служебной проверки. Отсутствие на рабочем месте Карлов И.П. допустил ДД.ММ.ГГГГ (четверг и пятница). О причинах отсутствия он сообщил и.о. начальника ОВД по Палласовскому району ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проводилась проверка указанных им обстоятельств и получение информации об их не соответствии действительности заняло нескольких дней, с учетом начала служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения сроков не допущено.

В целях проверки доводов Карлова И.П. о причинах его отсутствия на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов представителя ГУ МВД России по Волгоградской области об обстоятельствах установления проступка в действиях истца, судом исследованы материалы служебной проверки, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что он работает заместителем главы администрации Палласовского района Волгоградской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что начальник ОГАИБДД ОВД района Карлов И.П. находится в .... По его просьбе истец прислал за ним служебную автомашину .... Около 10 час. 30 мин. он приехал в ..., где до 12 часов обсуждал с Карловым И.П. возможность строительства дороги к зернохранилищу. Затем они вместе пообедали в указанном поселке у предпринимателя, после чего поехали обратно в Палласовку. К обсуждению вопроса по строительству дороги он привлек истца как специалиста, так как в то время администрацией района готовилась заявка на финансирование работ по строительству дороги в Комитет по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области. При этом Карловым И.П. не согласовывались и не подписывались какие-либо документы, касающиеся строительства данной дороги.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около ... его для проверки документов останавливал начальник ГИБДД Карлов И.П. Точную дату происходящего он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает заведующим гаражом СПК «...». ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. к гаражу подъехал на служебной автомашине начальник ГИБДД района Карлов И.П. с инспектором ФИО16 В период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. Карлов И.П. находился в гараже, проверял состояние автотранспорта. Все это время ФИО16 находился возле здания администрации СПК в служебной автомашине. Затем они уехали.

Суд находит, что показания данных свидетелей не могут использоваться для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, показания свидетеля ФИО5 противоречат обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении о том, что по приезду ФИО5, он и Карлов И.П. доехали до поселковой администрации, где ФИО5 пошел решать свои вопросы, а истец занимался служебными делами. Примерно в 12 часов ФИО5 вернулся, сел в их автомашину, и они поехали по поселку, где обсуждали необходимые меры для дальнейших действий в плане безопасности дорожного движения и подготовке к посевной транспорта.

Кроме того, документальное подтверждение согласования начальником ОГИБДД ОВД по Палласовскому району Карловым И.П. вопросов строительства дороги при рассмотрении дела суду участвующими лицами не представлено.

Обстоятельства, о которых пояснил свидетель ФИО12 также не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях истца в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО5 Так, согласно показаниям ФИО12 в период с 9 час. 30 мин. по 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО16 находился в служебной автомашине возле администрации СПК «...», тогда как ФИО5 сообщал, что в указанное время ФИО16 вез его в ....

Свидетель ФИО11 в ходе допроса не смог пояснить дату, когда его останавливал Карлов И.П. возле ..., в связи с чем не возможно установить относимость показаний свидетеля к настоящему делу.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. находился в ..., но опровергались доводы истца о том, что в указанном поселке им исполнялись должностные обязанности.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом и его представителем не предоставлены суду объективные и достоверные доказательства, указывающие, что ДД.ММ.ГГГГ Карловым И.П. исполнялись должностные обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Палласовскому району в пос. Ромашки, установить в ходе рассмотрения дела соответствие объяснений истца действительности не представилось возможным.

Напротив, как следует из материалов служебной проверки, опрошенные жители ... ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не сообщали лицу, проводившему проверку какие-либо обстоятельства, указывающие на исполнение Карловым И.П. должностных обязанностей.

Кроме того, письменными материалами проверки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин. Карлов И.П. позвонил в дежурную часть ОВД по Палласовскому району и сообщил, что он поехал на ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в на территории района зарегистрировано 1 ДТП в 14 час. 20 мин. на трассе Палласовка - Гмелинка, на которое выехали инспекторы ДПС Круселев и Умбеткалиев.

Согласно журнала, в котором регистрируется выезд служебного автотранспорта ОВД, автомобиль ... под управлением ФИО16 покинул гараж ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин..

Также при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения объяснения истца в той части, что с 14 час. до 16 час. и с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 8 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении ОГАИБДД ОВД по Палласовскому району.

Так, допрошенный свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает начальником штаба ОВД по Палласовскому району. Рабочий день в ОВД установлен с 8 час. до 12 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с понедельника по пятницу. Поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. отсутствовал на планерке, по указанию и.о. начальника ОВД он, совместно с начальником МОБ ФИО14 и старшим инспектором ОРЛС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ трижды выезжали в ОГИБДД, где Карлов И.П. обнаружен не был. При этом с 16 час. до завершения рабочего дня они ожидали истца в автомашине возле здания ОГИБДД. То же повторилось. ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии Карлова И.П. на рабочем месте ими составлены соответствующие акты. Подтвердил достоверность информации, изложенной в актах, составленных в ходе служебной проверки в отношении истца и при проведении мероприятий по его увольнению.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выезжал в ОГИБДД по Палласовскому району, но Карлов И.П. на рабочем месте отсутствовал. Служебный кабинет Карлова И.П. бал опечатан и за период 16 – ДД.ММ.ГГГГ не открывался и не распечатывался.

В ходе допроса свидетель ФИО15 суду пояснил, что Карлов И.П. 16 и ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение служебной проверки по данному факту. В ходе проведения им служебной проверки Карлов И.П. от дачи каких-либо пояснений отказывался. Впоследствии тот отказался от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки в полном объеме Карлов И.П. к нему не обращался.

Кроме того, при проведении служебной проверки опрошен водитель СПХ «...» ФИО20, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил начальника ОГИБДД Карлова И.П. в ... на служебной автомашине СПХ, при этом он довез истца не к помещению ОГИБДД, а в район, где проживает Карлов И.П.

Отклоняя доводы истца об уважительности отсутствия на работе с 16 час. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, около 16 часов он обратился к врачу ФИО21 в Палласовскую ЦРБ. Ему измерили давление, которое оказалось 180-110, но в выписке больничного листа отказали. Ему было выписано направление в кардиоцентр в ... для госпитализации. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехал в кардиоцентр в ..., куда прибыл примерно в 15 часов. Но в госпитализации ему отказали, т.к. так не было свободных мест, и предложили приехать на следующей неделе.

Согласно ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой ст. 54 Положения.

В соответствии с п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Карлов И.П. обращался в поликлинику МУЗ «...» 14 и ДД.ММ.ГГГГ, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

В ходе опроса при проведении служебной проверки врач ФИО21 пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Карлов И.П. и попросил направление в кардиоцентр г. Волгограда на обследование, так как жаловался на боль в области сердца. От листка временной нетрудоспособности истец отказался. Он выписал истцу направление на обследование.

По сообщению ГУЗ «...» Карлов И.П. обратился в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Так как поликлиника в это время не работает, и у пациента не было показаний к экстренной госпитализации, ему было предложено обратится в поликлинику за консультацией ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец в ГУЗ «ВОККЦ» не обращался, лист временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Карлов И.П. вышел на работу и приступил к исполнению должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод служебной проверки о том, что основания для освобождения Карлова И.П. от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как направление врача не является надлежащим оправдательным документом.

При этом ссылка представителя истца в судебном заседании на п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказ Минздравмедпрома РФ N 206, Постановление ФСС РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), является листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы, выдаваемые гражданам при заболеваниях и травмах, на период медицинской реабилитации, так как данная Инструкция утратила силу со дня вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (Приказ Минздравсоцразвития РФ N 625, ФСС РФ N 220 от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на незаконность увольнения Карлова И.П. представителем истца указано, что до настоящего времени ГУ МВД России по Волгоградской области не произведен расчет с истцом за неполученное вещевое довольствие.

Однако, данное обстоятельство не указывает на неправомерность решения об увольнении истца, в связи с чем не может являться единственным основанием для признания незаконным приказа об увольнении. Кроме того, Карловым И.П. не заявлялись требования о защите нарушенного права путем взыскания компенсации за неполученное довольствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, поскольку увольнение истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт грубого нарушения им служебной дисциплины подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Карлова И.П. о признании увольнения незаконным, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлова И.П. ГУ МВД России по Волгоградской области, ОВД по Палласовскому району Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников