Решение по делу № 11-903/2016 от 16.11.2016

Дело № 11-903/2016 28 декабря 2016 года

Мировой судья: Сорокин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.10.2016, которым постановлено:

«исковые требования Юдиной ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдиной ФИО8 по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.09.2015 с участием автомобиля истца «Лексус PX 270» государственный регистрационный знак Н029УР/29 (страховой полис ЕЕЕ 0347626993) неустойку за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 уменьшенную по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 9533рубля 40 копеек, расходы на оплату доверенности 1800 рублей 00копеек, а всего 26833 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 7671 рубль 54копейки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек».

установил:

Юдина ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству «Lexus RХ270», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, который выплатил Юдиной Н.П. 09.10.2015 страховое возмещение в размере 39100 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57633рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости – 18034 рубля 00 копеек. После предъявления претензии ответчик выплатил 29.12.2015 денежные средства в размере 37034 рубля. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 22671 рубль 54 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9533 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юдина Н.П. не явилась, её представитель Сопочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и о снижении судебных расходов.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что страховщиком произведена выплата в пользу истца в размере 76134 рубля, из них 54100 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 18034 рубля – величины утраты товарной стоимости, 4000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости. В связи с этим ответчик полагает, что размер недоплаты составил 9533 рубля 40 копеек, из них 3533 рубля 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 6000рублей – расходы по оплате услуг оценщика. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца – 57633 рубля 40 копеек, по экспертизе ответчика 54100 рублей), то страховщик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 3533 рубля 40 копеек должно быть отказано. Кроме того, ответчик указывает, что мировой судья необоснованно проигнорировал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также, по мнению страховщика, расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, а не убытками.

Истец Юдина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица АО «Согаз», Гордеев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lexus RХ270», государственный регистрационный знак ..... и Юдиной Н.П. причинен ущерб на общую сумму 75667 рублей 40 копеек (57633 рубля 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 18034 рубля – величина утраты товарной стоимости), а также она понесла расходы в размере 10000рублей на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который признал данный случай страховым и выплатил Юдиной Н.П. страховое возмещение в общей сумме 76134 рубля.

Довод ответчика о распределении данных денежных средств иным образом (54100 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 18034 рубля – возмещение величины утраты товарной стоимости, 4000рублей – возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости) судом не принимается. Так доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не предоставлено, при этом из актов о страховом случае от 09.10.2015 и 25.12.2015, составленных и подписанных сотрудником ответчика, следует, что страховщиком производится выплата за вред, причиненный транспортному средству в размере 39100 рублей и 37034 рубля. Оплата иных расходов, в том числе независимой экспертизы (оценки), эвакуации и хранения транспортного средства, актами не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и убытков, требований о взыскании страхового возмещения не заявлялось. В связи с этим, мировым судьей рассмотрен иск ФИО1 к ПАОСК«Росгосстрах» в пределах заявленных требований. Следовательно, довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 3533 рубля 40 копеек, по тому основанию, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, является несостоятельным, так как данное требование не являлось предметом судебного разбирательства.

Ссылка ответчик на то, что мировой судья необоснованно проигнорировал ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ходатайствует о назначении судебной экспертизы в случае, если истец будет настаивать на взыскании страхового возмещения. Учитывая, что истцом не заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, мировой судья обоснованно не рассматривал вопрос о назначении судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также указывается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец понес расходы в размере 10000рублей за составление заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Данные экспертные заключения направлены в адрес ответчика. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договорами на проведение оценки от 01.10.2015, заключенными истцом с экспертной организацией, а также квитанциями об оплате указанных услуг.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, мировой судья обосновано взыскал с ответчика невыплаченную часть убытков на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 9533 рубля 40 копеек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин