Решение по делу № 33-2064/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н.    Дело № 33-2064/2023

    2-89/2022 (13-1982/2022)

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шишигина С. А. к Симоняну Г. Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Алферовой С. Л. к Гасанову Хикмату З. О., Симоняну Г. Н., Шишигину С. А. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по частной жалобе Алферовой С.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишигин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску к Симоняну Г.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Алферовой С.Л. к Гасанову Х.З., Симоняну Г.Н. и к нему о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2022 и в удовлетворении иска Алферовой С.Л. отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанную сумму Шишигин С.А. просил взыскать с Алферовой С.Л.

Истец Шишигин С.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Арцимович А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым с Алферовой С. Л. в пользу Шишигина С. А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе Алферова С.Л. просит определение отменить и уменьшить судебные расходы до максимально разумных пределов. Ссылается на наличие арифметической ошибки при сложении сумм по акту выполненных работ. Указывает, что она была привлечена в качестве третьего лица на третьем судебном заседании, требования к ней истец не предъявлял; взыскание судебных расходов только с нее нарушает ее права. Размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и фактическому объему оказанных представителем услуг. Представитель истца присутствовал на трех из пяти судебных заседаний, в ходе которых поддерживал исковые требования, правовой позиции не излагал, ходатайств не заявлял, в суде апелляционной инстанции участие не принимал, составлял апелляционную жалобу; в иске ссылки на нормы права не привел. Ссылается, что предмет спора не являлся исключительным, практика по аналогичным делам имеется. Приводит информацию из открытых интернет-источников о расценках на юридические услуги в г. Омске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 Центральным районным судом города Омска принято решение, которым оказано в удовлетворении иска Шишигина С.А. к Симоняну Г.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля; встречные исковые требования Алферовой С.Л. к Гасанову Х.З., Симоняну Г.Н., Шишигину С.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Алферовой С.Л. и Симоняном Г.Н., и договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Симоняном Г.Н. и Шишигиным С.А., истребован автомобиль марки Лифан № <...> из чужого незаконного владения Шишигина С.А. в пользу собственника автомобиля Алферовой С.Л., с Гасанова Х.З., Симоняна Г.Н., Шишигина С.А. в пользу Алферовой С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. На данное решение Шишигиным С.А. была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022, указанное решение отменено в части с принятием нового решения, которым Шишигин С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Лифан № <...>; в удовлетворении встречных исковых требований Алферовой С.Л. к Гасанову Х.З., Симоняну Г.Н., Шишигину С.А. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано; с Алферовой С.Л. в пользу Шишигина С.А. взысканы судебные расходы в размере 922 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы Шишигина С.А. представлял Арцимович А.В. на основании заключённого между ними договора об оказании юридических услуг № <...>. В подтверждение оплаты предусмотренных этим договором услуг представлена расписка от <...>, согласно которой Шишигин С.А. уплатил 40 000 руб. за оказанные представителем Арцимовичем А.В. услуги.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела подано ответчиками с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Удовлетворяя заявление Шишигина С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 88, 98 ГК РФ, а также разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым возмещению подлежат расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, включая расходы на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с Алферовой С.Л. в пользу Шишигина С.А. 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор юридических услуг был направлен на восстановление прав истца, нарушенных другим ответчиком, без предъявления требований к Алферовой С.Л., является несостоятельным.

Как представитель Шишигина С.А. Арцимович А.В. представлял его интересы при рассмотрении как его исковых требований, так и предъявленных к нему Алферовой С.Л. требований.

Несмотря на то, что в исковом заявлении Шишигин С.А. указал ответчиком только Симоняна Г.Н., фактически спора между ним и этим ответчиком относительно добросовестности при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было, поскольку Симонян Г.Н. исковые требования признал. Обращение истца с данными требованиями было обусловлено изъятием у него автомобиля органами полиции, произведенным в рамках рассмотрения заявления Алферовой С.Л. о совершении преступления, то есть действиями государственного органа, осуществлявшимися в целях защиты интересов последней. Таким образом, заявленный Шишигиным С.А. судебный спор фактически имелся между ним и Алферовой С.Л., что подтверждается и последующим совершением последней процессуальных действий по предъявлению встречного иска как к первоначальному истцу Шишигину С.А., так и к указанному им в качестве ответчика Симоняну Г.Н. и являвшемуся стороной одной из оспариваемых сделок Гасанову Х.З. об оспаривании сделок и истребовании автомобиль из владения Шишигина С.А. Фактически в рамках данного дела именно Алферова С.Л. являлась не только истцом по предъявленному ею иску, но и ответчиком по предъявленному Шишигиным С.А. иску, поскольку только она оспаривала добросовестность Шишигина С.А. В связи с этим формальное отсутствие в деле вынесенного судом процессуального акта о привлечении её в качестве ответчика по иску Шишигина С.А. не может служить препятствием для взыскания с неё в пользу Шишигина С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая процессуальную позицию сторон по первоначальному и встречному иску, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Шишигиным С.А. судебных расходов только с Алферовой С.Л., действия которой фактически повлекли нарушение прав истца и необходимость защиты им своих интересов в суде.

Ссылка в жалобе на указание в акте выполненных работ от <...> неверного номера договора не является основанием для критической оценки указанного документа и не свидетельствует о том, что работы по представленному Шишигиным С.А. договору на оказание юридических услуг не были выполнены. Из содержания договора, даты его заключения, сторон договора, такой договор можно идентифицировать с актом выполненных работ. Оказанные представителем Арцимовичем А.В. Шишигину С.А. услуги соответствуют заданию, являющемуся приложением к договору № <...>. Таким образом, в акте выполненных работ была допущена лишь техническая ошибка в указании номера договора, которая не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

Приведенная в жалобе ссылка на наличие арифметической ошибки при сложении сумм по акту выполненных работ не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на представительские услуги суд исходит из фактически оплаченной им суммы.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении их размера, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При определении размера причитающихся истцу судебных расходов судом первой инстанции были учтены сложность спора, его характер и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем Арцимовичем А.В. работы, заключавшейся составлении иска, ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.70), в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, продолженном после перерыва <...>, <...>, продолженном после перерыва <...>, <...> (т.1 л.д.75-76, 137-139, 177-179), в составлении апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом. Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор не может считаться простым, так как требовал тщательной подготовки, сбора и анализа документов с целью выработки правильной правовой позиции истца как по предъявленным им требованиям, так и по встречному иску Алферовой С.Л.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 30 000 руб. Доказательств явной неразумности взысканной судом суммы ввиду её чрезмерного превышения по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, Алферова С.Л. не представила. Приведённые ей в частной жалобе ссылки на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Омске, такими доказательствами не являются, поскольку информация в открытых интернет-источниках о предложении юридических услуг приведена без учета объема юридической помощи и сложности спора, которые зависят от обстоятельств конкретного дела.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение о частичном возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов не подлежит отмене по жалобе ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>