Решение по делу № 2а-1524/2020 от 12.03.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ДНП «Белые Росы» к Истринскому РОСП УФССП по МО, УФССП по МО, заинтересованное лицо Голиченков Николай Васильевич об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДНП «Белые Росы» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., считает данное постановление незаконным, поскольку требования исполнили в добровольном порядке и не чинят препятствий Голиченкову Н.В. в проезде к земельным участкам.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Еремина С.А. требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, пояснила, что проезд осуществляется через ворота, расположенные на земельном участке с №, ворота установлены с целью охраны территории после демонтажа шлагбаума на участке с №, пропускной режим организован для охраны территории и осуществления беспрепятственного проезда (выезда) жителям поселка.

Представитель административного ответчика Истринского РОСП УФССП по МО Честных В.Л. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ранее исполнительное производство было прекращено, поскольку истец решение суда исполнил, по заявлению заинтересованного лица был осуществлен выход на территорию и было обнаружено, что работает пропускной режим, в связи с чем, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик УФССП по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Голиченков Н.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что административный истец осуществляет пропускной режим, беспрепятственный доступ на земельные участки, на которые в его пользу установлен сервитут, не предоставил, с декабря 2019 года по апрель 2020 года проезд осуществлялся через КПП, расположенное на другом земельном участке, оплату сервитута производил только в отношении двух земельных участков.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 30 Закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Истринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство № о нечинении препятствий Голиченкову Н.В. в проезде к земельным участкам через ограничения в виде шлагбаума (ворот), расположенные на земельном участке с КН №, в отношении должника ДНП «Белые Росы», при этом указано о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что требования не исполнены, установлены ворота с замком, проезд закрыт.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, шлагбаум (ворота), расположенные на земельном участке с № демонтированы, проезд осуществляется через ворота, расположенные на земельном участке с № (л.д. 113-116), согласно книги регистрации въезда и выезда транспорта (л.д. 79-108) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голиченков Н.В. имел беспрепятственный проезд к земельному участку.

Осуществление ДНП «Белые росы» пропускного режима не свидетельствует о чинении препятствий в проезде к земельному участку, является исполнением функций по охране территории поселка.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными постановление начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ДНП «Белые Росы» – удовлетворить.

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. – незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ