Решение по делу № 2-3172/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3172/2022

64RS0045-01-2022-005135-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.

представителя ответчика Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» о возмещении ущерба,

установил:

Новиков М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Новиков М.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Новиков М.А., подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты> обрушилась штукатурка со стены и рубероид с крыши дома <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОН № в составе УМВД РФ по городу Саратову, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта <данные изъяты> управляющей компанией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25». Таким образом, ООО УК «Жилищник 25» обязано возместить Новикову М.А. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате обрушения штукатурки со стены и рубероида с крыши <адрес>. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Новиков М.А. обратился в Общество ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков». Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 122300 рублей.

Таким образом, Новиков М.А. посчитав свое право нарушенным, обратился в суд, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 118800 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подачи искового заявления в размере 3576 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Новиков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лобанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно пояснениям эксперта штукатурка упала с откоса оконного проема квартиры ответственной за содержание которых они не несут.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Новиков М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. 29).

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищник 25», что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Новиков М.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>, возле дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Новиков М.А., подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты>, обрушилась штукатурка со стены и рубероид с крыши <адрес>

На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОН №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения: разбито и осыпано в салон заднее стекло автомобиля, повреждение правой арки в виде повреждения лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля, на задней полке с осколками от стекла куски штукатурки отколотые от фасада здания. Около автомобиля так же разбросаны куски штукатурки. В ходе проведения проверки установлено, что повреждения получены в результате падения рубероида являющимся частью кровли дома.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Новиков М.А. обратился в Общество ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 122300 рублей.

Представителем ответчика в целях определения возможности получения повреждений автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новикова М.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате падения штукатурки, рубероида с <адрес>, составляет 118 800 рублей. (л.д.61-92).

В судебном заседании был допрошен эксперт Суслова А.М., поддержавший заключение и дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы, пояснил, что в некоторых проемах оконных рам отсутствует штукатурка.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 118800 рублей.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Доводы представителя ООО УК «Жилищник 25» о том, что откосы окон квартир не относятся к ответственности управляющей компании, суд во внимание не принимает, поскольку согласно фотоматериалам содержащимся в заключении судебной экспертизы наблюдается отсутствие штукатурки откосов оконных проемов именно окон находящихся в подъезде.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, автомобиль истца припаркован на значительном расстоянии от дома.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации.

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения штукатурки с жилого дома на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на общую сумму 20000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, то что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новикова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский центр экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 38000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» о возмещении ущерба, о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в пользу Новикова М.А, сумму материального ущерба в размере 118800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок мотивированного решения 17 августа 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина