Решение от 05.12.2022 по делу № 2-1509/2022 от 19.10.2022

    Дело № 2-1509/2022

    (УИД: 42RS0018-01-2021-003317-58)

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                              05 декабря 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего Полюцкой М.О.,

    при секретаре Остапко Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосяна Аршавира Шураевича к Доценко Николаю Николаевичу, Доценко Наталье Николаевне, Маловой Лютции Сагитовне о взыскании суммы выплаченного долга в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Татевосян А.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. о взыскании суммы выплаченного долга в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, .. .. ....г. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № 2363/0164 Сбербанка России Ч.Н.В., был заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками: Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны, обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от .. .. ....г. №..., заключенному между кредитором и заемщиками, в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 2 п.п. 2.1 договора поручительства, поручитель (истец) отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, заемщиком. Согласно п. 2 п.п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда от .. .. ....г., дело №... и в соответствии с п.1, п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска, в котором участвуют те же лица. Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №..., решено: «Взыскать солидарно с Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны, Фишер Алексея Ивановича, Татевосян Аршавира Шураевича, Д.Е.С. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 г.Новокузнецка задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 430090 рублей 61 копейка (четыреста тридцать тысяч девяносто) рублей 61 копейка». Решение вступило в законную силу .. .. ....г.. На основании исполнительного листа №... от .. .. ....г., выданным Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... по делу №..., в отношении Татевосян Аршавира Шураевича были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от .. .. ....г. и №...-ИП от .. .. ....г.. .. .. ....г. судебным приставом- исполнителем Н.А.Ю. УФССП по Кемеровской области МОСП по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г. и возвращении исполнительного документа №... от .. .. ....г. взыскателю. По возбужденным исполнительным производствам: №...- ИП от .. .. ....г. и №...-ИП от .. .. ....г. в отношении Татевосяна Аршавира Шураевича, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано: №...-ИП от .. .. ....г. - 28133,47 руб., что подтверждается сообщениями о результате исполнения документа, предоставленными ПАО Сбербанк по запросу истца. №...-ИП от .. .. ....г. было взыскано - 154311,54 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...- ИП по состоянию на .. .. ....г., сообщениями о результате исполнения документа, предоставленными ПАО Сбербанк по запросу истца. Всего истцом было выплачено 182445,01 руб. Ответчики отказываются возвращать истцу вышеуказанную сумму, не мотивируя при этом свой отказ.

    С учетом уточнения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, истец признал частично оплаченные суммы со стороны ответчика Доценко Н.Н., путем перевода денежных средств представителем Доценко Н.Н. – Снегиревой Д.Г. указал, что сумма долга возвращена в части: .. .. ....г. в размере 5000 рублей, .. .. ....г. в размере 50000 рублей, .. .. ....г. в размере 50000 рублей.

    Таким образом просит взыскать с ответчиков именно в солидарном порядке, поскольку должники являются созаемщиками, а истец поручителем, денежную сумму, выплаченную по кредитному договору (по решению суда) в размере 77445,01 руб. (182445,01 рублей – 105000 руб. = 77445,01 руб.).

    Кроме этого, считает, что ответчики с .. .. ....г. по .. .. ....г. пользуются денежными средствами истца, путем их неправомерного удержания и должны нести ответственность перед истцом, за неправомерное удержание чужих денежных средств определяемые, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. С учетом уточнения иска размер процентов предусмотренный указанными нормами права предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ составляют – 42454,75 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Условиями заключенного договора поручительства не предусмотрено совместное поручительство, не установлена воля поручителей распределять в отношениях между собой последствия и ответственность неисполнения основного обязательства должником. Не исполнение ответчиком обязанности по выплате задолженности, повлекло у истца наступление морального вреда, выразившегося в том, что истец в течение продолжительного времени получал положенную действующим законодательством пенсию, тем самым ущемляя свои необходимые потребности, в данном случае с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред оценивается стороной истца в размере 5000 рублей. Истцом также были понесены судебные издержки в размере 8216,60 руб. на проезд с места фактического жительства (ул.....г.....) до ул.....г....., расходы понесенные по договору оказания услуг в размере 20000 рублей.

    Просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 77445,01 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору поручительства №... от .. .. ....г., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 42454,75 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., государственную пошлину в размере 1232,66 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., издержки понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 28216,60 руб.

    Истец требование о взыскании процентов предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не поддержал.

    Истец Татевосян А.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том № 1 л.д.64), направил в суд представителя.

    Представитель истца Ворожцова О.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам уточненного иска (л.д. 88-97 т.2, 201-203 т.2). Дополнительно суду пояснила, что истец признает частичную оплату ответчиком Доценко Н.Н. через его представителя Снегиреву Д.Г., несколькими платежами, так ответчиком в счет погашения долга перед Татевосян А.Ш. было выплачено 105000 руб., с истца по исполнительным производствам была взыскана в размере 182445,01 руб., итого с учетом выплаченной истцу суммы остаток задолженности составляет 77445,01 руб. С истца по исполнительным производствам взыскивалась задолженность из его пенсионных выплат, сумма, оставшаяся после взыскания была очень маленькой, истцу пришлось поменять свой уклад жизни, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчиков, не исполнивших свои обязательства по погашению задолженности перед банком. Требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не поддержала, просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 42454,75 руб. Также указала, что поскольку истец проживает в другом регионе в ул.....г....., для разрешения данного спора по существу и необходимых действия для заключения договора об оказании услуг с юристом и оформлении нотариальной доверенности, а также для обращения к ответчикам в досудебном порядке с целью урегулировать данный вопрос мирным путем, он понес дополнительные расходы на проезд в размере 8216,60 рублей, что подтверждается билетом с указанием стоимости проезда из ул.....г..... в ул.....г..... в одну сторону. также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, пояснила, что истцом срок не пропущен, поскольку денежные средства, выплаченные ответчиком истцу пошли на погашение долга, образовавшегося ранее, начиная с .. .. ....г. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Доценко Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Ответчик Малова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требовании.

    Ответчик Доценко Николай Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том № 1 л.д.130), представил возражения на исковое заявление (Том № 1 л.д.89-91),согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Размер задолженности по уточненным требованиям не оспаривал.

    Представитель ответчика Доценко Николая Николаевича – Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что истец Татевосян А.Ш. утверждает, что его поручительство является раздельным т.к. договором поручительства не предусмотрена совместная ответственность поручителей по долгам основных должников. В обоснование своей позиции Татевосян А.Ш. ссылается на условия договора поручительства от .. .. ....г., которым не предусмотрена воля поручителей распределять в отношениях между собой последствия и ответственность неисполнения основного обязательства должником. Однако, данные утверждения не основаны на законе. Так, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Редакция п. 3 ст. 363 ГК РФ, регулирующая совместное и раздельное поручительство была введена в действие .. .. ....г.. Однако, договор поручительства на основании которого Татевосян А.Ш. требует возврата выплаченных им сумм, был заключен .. .. ....г.. Пунктом 2.2. договора поручительства №... от .. .. ....г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, выплачивая задолженность по кредитному договору Татевосян А.Ш. исполнил солидарную обязанность. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей него самого. В связи с тем, что договором поручительства, заключенного с истцом Татевосяном А.Ш., предусмотрена только солидарная ответственность, то и право требования долга у него возникло по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, т.е. в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого. Таким образом, Татевосян А.Ш. вправе требовать выплаченную им на основании договора поручительства №... от .. .. ....г. задолженность в сумме 182445,01 руб. в равных долях со всех солидарных должников за вычетом доли, падающей на него самого, что составляет по 30407,50 руб. (182445,01 : 6 = 30407,50). Сумму, выплаченную Татевосян А.Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканную на основании решения суда, не оспаривает, как и не оспаривает размер оставшейся задолженности после частично оплаченного долга в пользу Татевосян А.Ш. Доверителем в добровольном порядке выплачено 105000 руб., что значительно превышает размер доли, выплаты которой истец вправе требовать от Доценко Николая по закону, следовательно, оснований для взыскания задолженности с него нет. Оставшаяся сумма, которую истец просит взыскать, являются процентами, которую истец рассчитал на основании ст. 395 ГК РФ, и судебными издержками в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходами на проезд в сумме 8216,60 руб. Однако, рассчитаны истцом с нарушением положений материального права. Так, размер процентов в сумме 50400,70 был определен из суммы долга в размере 182445,01 руб. без учета частичной оплаты долга в сумме 105000 руб. Кроме того, ответчиком Доценко Николаем Николаевичем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания платежа в сумме 2575,07 руб. от .. .. ....г., т.к. истцом пропущен срок исковой давности, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, проценты необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем оплаты. Между ответчиком Доценко Н.Н. и Татевосяном А.Ш. срок исполнения обязательства не предусмотрен, следовательно, обязанность по возврату уплаченной Татевосяном А.Ш. суммы долга по кредитному договору возникает у ответчика с момента предъявления ему соответствующего требования. Требование о возврате долга было предъявлено Татевосяном А.Ш. .. .. ....г., когда ответчиком было выплачено 5000 руб. Следовательно, именно с указанной даты необходимо производить расчет процентов с учетом выплаченной суммы, в связи с чем, ими представлен собственный расчет процентов. Расходы истца на проезд в сумме 8216, руб. не были необходимостью, и не являются судебными расходами, в связи с чем, возмещению не подлежат. Полагает, что расходы на представителя в сумме 20000 руб. с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Истец просит взыскать в его пользу неустойку на основании правил ст. 395 ГК РФ, размер которой он определил на .. .. ....г.. Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от .. .. ....г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению с .. .. ....г. на срок 6 месяцев, т.е. до .. .. ....г.. Следовательно, расчет процентов должен быть произведен в срок не превышающий .. .. ....г.. Также полагает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку требования связаны с нарушением материальных благ ответчика.

    Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том № 2 л.д.195).

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Третье лицо Фишер А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Согласно п. 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

    Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

    Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

    Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

    К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что .. .. ....г. между Татевосяном Аршавиром Шураевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками: Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны, обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от .. .. ....г. №..., заключенному между кредитором и заемщиками, в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей (Том № 1 л.д.15).

    Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. взыскано солидарно с Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны, Фишер Алексея Ивановича, Татевосян Аршавира Шураевича, Д.Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в сумме 430090,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей. Решение суда вступило в законную силу .. .. ....г. (Том № 1 л.д.16-19).

    Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (дело №...) установлено, что Фишер А.И., Татевосян А.Ш., Д.Е.С. являлись поручителями, с каждым из них был заключен договор поручительства №..., №..., №... соответственно, которые приняли на себя обязательства перед АК СБ РФ ОАО нести с заемщиками Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. солидарную ответственность перед кредитором.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Также судом установлено, что Тадевосян А.Ш. как поручитель после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручения от .. .. ....г. №..., приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

    Исходя из решения суда от .. .. ....г., буквального толкования условий договора поручительства №... (л.д.15), суд приходит к выводу, что поручительство, данное Фишер, Татевосян, Д.Е.С. является раздельным. Так, судом не установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Указания в договоре поручительства на его совместный характер, на условия о распределении ответственности по обязательству должников между поручителями не имеется.

    На основании вынесенного решения суда от .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка в отношении должника Татевосяна А.Ш. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от .. .. ....г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 406171,38 руб. в пользу Отделения № 8615 Сбербанка России (Том № 1 л.д.20-21).

    Судом также установлено, что поручитель Татевосян А.Ш. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г. относительно указанного выше решения суда от .. .. ....г. осуществил выплату в размере 154311,54 рубля без учета исполнительского сбора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.22), справкой о движении денежных средств (Том № 1 л.д.23), сообщениями банка (Том № 1 л.д. 24-27).

    По возбужденному исполнительному производству: №...- ИП от .. .. ....г. в отношении Татевосяна Аршавира Шураевича, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано 28133,47 руб., что подтверждается сообщениями о результате исполнения документа, предоставленными ПАО Сбербанк (Том № 1 л.д.25-26).

    Таким образом, сумма, выплаченная истцом Татевосяном А.Ш. по долгам ответчиков, в рамках кредитного договора и договора поручительства от .. .. ....г. по данным исковым требованиям составляет 154311,54 руб. + 28133,47 руб. = 182445,01 руб.

    Согласно представленных расписок и квитанций сумма долга ответчиком Доценко Николаем через его представителя Снегиреву Д.Г. возвращена истцу в части: .. .. ....г. в размере 5000 рублей, .. .. ....г. в размере 50000 рублей, .. .. ....г. в размере 50000 рублей (Том № 1 л.д.92-96,135), что не оспаривается представителем ответчика Снегиревой Д.Г. и подтверждается истцом. Истец Татевосян А.Ш. признал полученные денежные средства в размере 105000 рублей, как выплата произведенная Доценко Николаем Николаевичем в счет погашения задолженности по данным требованиям.

    В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства, с учетом выплаченных сумм (105000 руб.), а именно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 77445,01 руб. (182445,01 рублей – 105000 руб. = 77445,01 руб.).

    Доводы Доценко Н.Н., изложенные в письменных возражениях (л.д. Том № 2 л.д. 30-31) о праве Татевосян А.Ш. требовать выплаченную им задолженность в равных долях со всех солидарных должников за вычетом его доли не состоятельны, противоречат ст. 365 ч.1, ст. 367 ч.2, ст. 384 ГК РФ, а также установленным судом обстоятельствам дела об отсутствии сопоручительства.

    Согласно п. 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу пункта 1 статьи 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Согласно пп. 3 п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

    Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

    Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 вышеуказанного постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГКРФ).

    Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГКРФ).

    Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

    Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГКРФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

    Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнение обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 77445,01 рублей, с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению.

    В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны в пользу истца компенсацию в счет погашенной задолженности по кредитному договору, договору поручительства от .. .. ....г. в размере 77445,01 руб.

    При разрешении требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом уточненных исковых требований, судом произведен расчет взыскиваемых процентов согласно ст. 395 ГК РФ исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), за период с .. .. ....г. ( удержание первой суммы по исполнительному производству с истца в размере 2575,07 руб.) по .. .. ....г.. Сумма процентов за указанный период с учетом увеличения суммы долга и с учетом частичного возврата долга, составляет 42454,75 рублей, что подтверждается расчетами представленными истцом (л.д. 92-95, т.2 и л.д. 202).

    Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

    Ответчик оспаривает сумму процентов за пользование денежными средствами, поскольку указывает иной период взыскания, с учетом, по его мнению пропуска срока исковой давности.

    Всего с ответчиков солидарно надлежит взыскать проценты в размере 42454,75 рубля.

    При этом удержание с иных лиц денежных средств во исполнение решения суда от .. .. ....г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

    При разрешении настоящих исковых требований ответчиками Доценко Николаем Николаевичем, Маловой Л.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца (Том № 1 л.д.132, Том № 2 л.д.31,207).

    В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 200 ГКРФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Как усматривается из иска одним из ответчиков является Доценко Наталья Николаевна, которой о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, заявление о применении исковой давности, сделанное другими соответчиками, на нее не распространяется.

    Суд принимает ходатайство Доценко Николая Николаевича, Маловой Л.С. о пропуске срока исковой давности, и приходит к выводу, что истцом с учетом даты подачи искового заявления в суд .. .. ....г., пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Однако о применении срока исковой давности заявлено только стороной ответчиков Доценко Николая Николаевича, Маловой Л.С., в связи с чем, исковые требования именно к Доценко Наталье Николаевне удовлетворению подлежат в полном объеме.

    Доводы ответчика Доценко Н.Н., в лице его представителя Снегиревой Д.Г. о пропуске срока исковой давности по первой выплате в .. .. ....г. суд признает необоснованными поскольку ответчик, оплатив частично сумму задолженности Татевосяну А.Ш., тем самым признал долг. Кроме того, как пояснил представитель истца - Ворожцова О.А. оплаченные суммы должником Доценко Н.Н. пошли в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, начиная с .. .. ....г.., а поскольку истец уточнил свои исковые требования, путем снижения суммы задолженности по выплаченной ссуде, с учетом произведенных оплат в размере 105000 рублей, то суд приходит к выводу что срок исковой давности по требованиям о возврате погашенной задолженности по договору поручительства от .. .. ....г.., истцом не пропущен.

    Как пояснили стороны в судебном заседании, договоренности о выплате и распределении денежных средств, полученных от Доценко Н.Н., в том числе и в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, между Татевосяном и Доценко не было. В связи с чем, по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами срок исковой давности частично пропущен, как указано ранее.

    Задолженность по процентам, начисленным за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., составляющая 7352,66 руб., срок исковой давности по требованиям о взыскании которой ответчиком Доценко Натальей Николаевой не заявлен, подлежит взысканию с ответчика Доценко Натальи Николаевы.

    Задолженность по процентам, начисленным за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., составляющая 35102,09 руб., срок исковой давности по требованиям о взыскании которой истцом не пропущен, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Доценко Николая Николаевича, Маловой Л.С., Доценко Натальи Николаевны.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а именно причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, случаи, предусмотренные законом, судом не установлено. В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

    При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом были понесены расходы на проезд на ж/д транспорте в размере 8216,60 руб. с места фактического жительства из ул.....г..... до ул.....г..... в пути находился с .. .. ....г. по .. .. ....г. (Том № 1 л.д.237).

    Суд соглашается с доводами представителя истца, который указал, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью оформления доверенности на представителя для разрешения данного спора по существу и необходимых действия для заключения договора об оказании услуг с юристом и оформлении нотариальной доверенности, а также для обращения к ответчикам в досудебном порядке с целью урегулировать данный вопрос мирным путем.

    Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и относит их к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

    Таким образом, данные расходы в сумме 8216,60 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от .. .. ....г., (Том № 1 л.д. 235) Татевосян А.Ш. понес судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, за составление и направление искового заявления о взыскании поручителем в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, с учетом участия в подготовке к рассмотрению дела, в которых участвовала представитель истца (6 судебных заседания, 1 подготовительное), степень участия в судебном заседании представителя, сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и не находит оснований для снижения размера судебных расходов, указанная сумма в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности проделанной представителем работы (составление иска, составление уточнений к иску, консультация, участие в суде).

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 28216,60 рублей (20000 руб. – услуги представителя + 8216,60 руб. – стоимость проезда).

    Поскольку требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке, а по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами к двум ответчикам применены частично положения о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым при взыскании судебных расходов применить правила пропорции.

    Исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении в размере 93,87% от заявленных (100%) с ответчиков Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны. Исковые требования истца о взыскании процентов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. удовлетворены в процентном соотношении в размере 6,13 % от заявленных (100%) в отношении ответчика Доценко Натальи Николаевны.

    На основании изложенного, с учетом правил пропорции, суд взыскивает солидарно с ответчиков Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны в пользу истца судебные расходы в размере 26486,92 рублей (28216,60 рублей *93,87% = 26486,92 рублей). С ответчика Доценко Натальи Николаевны в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в оставшейся части в размере 1729,68 рублей (28216,60 рублей *6,13% = 1729,68 рублей).

    Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль, подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают (Том № 1 л.д.13,45).

    Суд с учетом уточнения исковых требований, взыскивает указанные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно с ответчиков Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Лютции Сагитовны в пользу истца в размере 1157,10 рублей (1232,66 рублей *93,87% = 1157,10 рублей). С ответчика Доценко Натальи Николаевны в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 75,56 рублей (1232,66 рублей *6,13% = 75,56 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░ 77445 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░ 35102 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1157 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26486 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░ 7352 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░