Решение по делу № 33-265/2023 (33-4489/2022;) от 21.12.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. №2-2305/2018

Докладчик Степанова Н.Н. №33-265а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Трубачева Юрия Анатольевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Трубачеву Юрию Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 19апреля 2018 года по иску АЛ «Банк Русский Стандарт» к Трубачеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Трубачеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ответчика было взысканы денежные средства в сумме 112 344 руб. 21 коп., судебные расходы.

4 августа 2018 года заочное решение от 19 апреля 2018 года вступило в законную силу.

2 ноября 2022 года ответчик Трубачев Ю.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года, указав, что о принятом решении ему стало известно только в 2022 году, какую – либо почтовую корреспонденцию от суда и судебного пристава он не получал. Одновременно с заявлением ответчик Трубачев Ю.А. подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Трубачев Ю.А не явились.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Ответчик Трубачев Ю.А не согласился с таким решением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, расчет задолженности произведен незаконно, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Установлено, что Советским районным судом г. Липецка от 19 апреля 2018 года принято заочное решение, с ответчика Трубачева Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 112 344 руб. 21 коп., судебные расходы.

Данное заочное решение ступило в законную силу 4 августа 2018 года.

23 апреля 2018 года копия заочного решения направлена Трубачеву Ю.А. по адресу: <адрес>.

15 июня 2018 года ответчику Трубачеву Ю.А. повторно была направлена копия заочного решения по указанному адресу.

2 июля 2018 года копия заочного решения была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в ФГУП «Почта России».

26 мая 2022 года ответчик Трубачев Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмены заочного решения суда.

21 июня 2022 года ответчику Трубачеву Ю.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2018 года.

2 ноября 2022 года (поступило в почтовую службу 31 октября 2022 года) ответчик Трубачев Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о слушании дела ответчик Трубачев Ю.А. неоднократно извещался на 20 марта 2018 года, 19 апреля 2018 года по адресу:. <адрес>, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной. Действительно, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт направления судебных извещений по адресу ответчика и непредоставление тем каких-либо оправдательных документов неявки в суд, явились для суда законным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он не получал извещения о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки указаниям закона ответчик Трубачев Ю.А. не обеспечил своевременное получение судебной корреспонденции по месту своего проживания (регистрации), следовательно, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, размещенных в системе «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов, установлено, что исполнительный лист по указанному заочному решению Советского районного суда от 19 апреля 2018 года неоднократно предъявлялся к исполнению в 2020 году и в 2021 году.

Имея задолженность перед кредитной организацией, ответчик Трубачев Ю.А. должного интереса к получению судебной корреспонденции, а также своевременной подаче апелляционной жалобы на заочное решение не проявил, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не представил, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трубачева Юрия Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий: