Решение по делу № 2-1671/2021 от 19.02.2021

Дело №2-1671/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при помощнике                                Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Евгения Владимировича, Константинова Евгения Александровича, Константиновой Светланы Ивановны, Стаценко Александра Николаевича, Чернецова Андрея Вячеславовича к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,

установил:

Головкин Е.В., Константинов Е.А., Константинова С.И., Стаценко А.Н., Чернецов А.В. обратились в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска и просят признать     здание, назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание, 2013 г.п., площадью 756,1 кв.м., местоположение: <данные изъяты> реконструированным. Признать за Головкиным Евгением Владимировичем право собственности на 1535/7561 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание, 2013 г.п., площадью 756,1 кв.м., <данные изъяты> Признать за Константиновым Евгением Александровичем право собственности на 2532/7561 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание, 2013 г.п., площадью 756,1 кв.м., <данные изъяты> Признать за Константиновой Светланой Ивановной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание, 2013 г.п., площадью 756,1 кв.м., <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Признать за Стаценко Александром Николаевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты> Признать за Чернецовым Андреем Вячеславовичем право собственности на 1535/7561 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в 2020г. они произвели реконструкцию нежилого здания, <данные изъяты> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, площадью 1266 кв.м. Указанные объект недвижимости – нежилое здание и земельный участок принадлежат <данные изъяты> <данные изъяты>. С целью оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, истцы обратились в ряд экспертных организаций для подготовки заключений, свидетельствующих о соответствии реконструированного объекта недвижимости СНиП, СанПиН и действующим нормам, правилам и законодательным актам в области пожарной безопасности. Из приложенных к исковому заявлению заключений следует, что реконструированный объект недвижимости соответствует СНиП, СанПиН и действующим нормам, правилам и законодательным актам в области пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, по мнению истцов, за ними следует признать право собственности.

Истцы Головкин Е.В., Константинов Е.А., Константинова С.И., Стаценко А.Н., Чернецов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя Нестерова А.С., который поддержал заявленные истцами требования.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным разбирательством установлено, что <данные изъяты> земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.26-29).

Истцами была произведена реконструкция здания, в результате которой возник новый объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 756, 1 кв.м., что подтверждается планом объекта, подготовленного ООО «Гамма» (л.д.38-61).

Учитывая, что реконструкция нежилого помещения по адресу <данные изъяты> произведена без разрешения на реконструкцию, в эксплуатацию здание не введено, суд приходит к выводу, о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела.

    Так, согласно экспертного заключения обследования нежилого здания по адресу: <данные изъяты> сделаны следующие выводы: <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. Качество выполненных работ нежилого здания – <данные изъяты> соответствует представленной документации, а также действующим строительным техническим регламентам, норм и правил. Состояние конструкций нежилого здания – <данные изъяты> не препятствует нормальным условиям эксплуатации здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по их целевому назначению (л.д.62-105).

    Согласно экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.106-109).

        Согласно заключения <данные изъяты> после проведенной реконструкции на <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (ст.222 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенное строение, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего суд полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что возведенное строение соответствует виду разрешенного земельного участка, земельный участок находится в собственности истцов, объект расположен в границах земельного участка, расстояния от объекта до границ земельного участка по всему периметру составляет более 3м., что подтверждается представленным в материалы дела заключением, подготовленным ООО «Гамма» от 04.12.2020г. (л.д.110).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны мэрии г.Новосибирска каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Головкина Евгения Владимировича, Константинова Евгения Александровича, Константиновой Светланы Ивановны, Стаценко Александра Николаевича, Чернецова Андрея Вячеславовича, удовлетворить.

Признать здание, назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание, 2013 г.п., площадью 756,1 кв.м., <данные изъяты>

Признать за Головкиным Евгением Владимировичем право собственности на <данные изъяты>

Признать за Константиновым Евгением Александровичем право собственности на <данные изъяты>

Признать за Константиновой Светланой Ивановной право собственности на <данные изъяты>

Признать за Стаценко Александром Николаевичем право собственности на <данные изъяты>.

Признать за Чернецовым Андреем Вячеславовичем право собственности на <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 1535/7561 доли в праве общей долевой собственности за Головкиным Евгением Владимировичем, на 2532/7561 доли в праве общей долевой собственности за Константиновым Евгением Александровичем, на 424/7561 доли в праве общей долевой собственности за Константиновой Светланой Ивановной, на 1535/7561 доли в праве общей долевой собственности за Стаценко Александром Николаевичем, на 1535/7561 доли в праве общей долевой собственности за Чернецовым Андреем Вячеславовичем на здание, назначение: нежилое, Наименование: нежилое здание, 2013 г.п., площадью 756,1 кв.м., местоположение: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1671/2021 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД <данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2021г.

Судья                                    М.Н.Мяленко

Помощник судьи                                Гнездилова О.А.