Решение по делу № 2-59/2017 (2-7562/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева А. А.овича к Администрации МО «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту ЗАО «АГСУМ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно наезд на препятствие (леерное ограждение). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия колейности на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительных работ составила 112 491 руб. 93 коп. Утрата товарной стоимости составила 7 525 рублей 90 коп., стоимость оценки 3000 руб. Просил также взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Лобанков П.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы иск в части стоимости восстановительного ремонта уточнил, в этой части просил взыскать 118 512 руб. 60 коп. В остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В., действующий на основании доверенности, в состоявшемся ранее судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленный размер возмещения явно завышен.Размер расходов на представителя считал не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В настоящее судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. по доверенности, с иском не согласилась, полагая ненадлежащим ответчиком.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 мин., согласно которому на проезжей части возле <адрес> в г.Архангельске имеется колейность, снежный накат.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле <адрес> в г.Архангельске. Более того, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Управление).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 данного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данный участок дороги передан мэрией города Архангельска на обслуживание ЗАО «АГСУМ».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В обоснование своих возражений представитель ЗАО «АГСУМ» ссылался на то, что муниципальным контрактом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ремонт повреждений дорожного покрытия в виде колейности, явившихся причиной ДТП, не предусмотрен.

Между тем, пунктом 4.3.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в расчете стоимости поручаемой к выполнению работы (приложение № к настоящему Контракту) и техническом задании (приложение № к настоящему Контракту).

Техническим заданием предусмотрено, что работы по устранению деформаций и повреждений покрытий производятся в полном соответствии с ГОСТ № Р50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог круглогодично. Указанные работы проводятся на всех улицах, дорогах и внутриквартальных проездах находящихся в границах Октябрьского, Соломбальского, Северного, Маймаксанского территориальных округов. Дополнительно указывается, что вышеназванные работы производятся с использованием горячих асфальтобетонных смесей в рамках нормативных температурных условий, применение холодных асфальтобетонных смесей, литого асфальтобетона и струйно-инъекционного метода согласовывается с заказчиком.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов. Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах III категории и внутриквартальных проездах согласуются сторонами дополнительно.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями УТиДМХ мэрии г.Архангельска и ЗАО «АГСУМ», указанными лицами был произведен осмотр объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» и составлен перечень замечаний, согласно которого на <адрес> (от <адрес> до <адрес>, а также от <адрес> до <адрес>) имеет место колейность дорожного покрытия проезжей части глубиной до 9 см.

Пунктом 4.3. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «АГСУМ» было известно о наличии среди принятых по муниципальному контракту объектов, имеющих повреждений дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93. Между тем, указанные повреждения не были устранены в надлежащий срок.

В то же время доказательств в подтверждение того, что ремонт колейности дорожного покрытия возле <адрес> в г.Архангельске не входит в объем работ, предусмотренных техническим заданием, а равно, подтверждающих факт согласования с заказчиком работ по устранению повреждений дорожного покрытия или иных действий, направленных на надлежащее исполнение условий муниципального контракта, ЗАО «АГСУМ» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, работы по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий также составляли предмет муниципального контракта.

В виду изложенного, суд приходит в выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Наличие решения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию МО «Город Архангельск» свидетельствовать не может, поскольку указанным решением последнее было привлечено к административной ответственности как собственник дорог, которое реализует свои полномочия по содержанию дорог в том числе через систему муниципальных контрактов.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

По ходатайству представителя ЗАО «АГСУМ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КримЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лосев А.А. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 491 руб. 93 коп. За составление отчета истец уплатил 7 000 руб.

По ходатайству представителя ЗАО «АГСУМ» была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту же дату составила 118 512 руб. 60 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением ООО «БИНИСА» №у от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 525 руб. 90 коп.

За составление отчета истец уплатил 3 000 руб.

Представленный стороной истца отчет стороной ответчика не оспаривался, и принимается судом.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» ущерба составляет 136 038 руб. 50 коп. (118 512 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) + 7 525 руб. 90 коп. (утрата товарной стоимости) + 10 000 руб. (расходы на составление отчетов)). А потому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. В иске к администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 12 500 рублей, являются разумными, подлежащими ко взысканию.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также госпошлина в доход местного бюджета. Кроме того, с данного ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева А. А.овича к Администрации МО «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Лосева А. А.овича ущерб в размере 136 038 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 12 500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска Лосева А. А.овича к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 220 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                             О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года:

Судья                                                О.Н. Буторин