Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-32248/2024 [88-33568/2024] от 19.09.2024

50RS0019-01-2023-002911-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-33568/2024,

                                                                                                                2-2528/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности                ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, а ФИО3 - собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Участок ФИО3 граничит с земельным участком ФИО1 Границы земельных участков установлены. Все участки огорожены забором. В результате выполнения контрольных измерений фактических границ земельного участка ФИО1 было выявлено наличие реестровой ошибки в виде одновременного смещения в северо-восточном направлении кадастровых границ земельного участка относительно фактических границ (забор). Реестровая ошибка возникла вследствие того, что при первичной постановке границ земельного участка на кадастровый учет в 2014 г. для определения координат поворотных точек специалисты опирались на наземную сеть пунктов геодезической сети. Однако, используя в настоящий момент GNSS-оборудование, выяснилось, что координаты многих наземных пунктов определены неверно, что и послужило причиной смещения кадастровых границ относительно фактического забора. Фактические границы земельного участка и строения на нем остались без изменения. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения площади и конфигурации земельного участка повлечет за собой пересечение кадастровых границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, координаты которых, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению на местности, а уточнение границ данных земельных участков приведет к последующему пересечению границ со смежными участками.

ФИО1 просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и устранить реестровую ошибку путем установления координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО8, указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 выявленное несоответствие местоположения забора в 0,45-0,76 м по границе между участками сторон привело к незаконному запользованию ФИО1 26 кв.м. земельного участка ФИО2

ФИО2 просил обязать ФИО1 перенести забор по смежной границе с его земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями EГPH.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены: признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; реестровая ошибка устранена путем установления координат, указанных в решении; признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №; указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанности по переносу забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными координат характерных точек границ, имеющимся в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, уч. №.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, а ФИО3 - собственником земельного участка № с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки расположены в границах населенного пункта <адрес>, предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и приусадебного использования.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения № 3-1127 от 2 марта 1994 г. и постановления главы Новощаповской сельской администрации № 15/1 от 27 мая 1994 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 13 июля 1994 г. и сведениями ЕГРН. В реквизите «Ограничения в использовании и обременения участка земли» указанного свидетельства на право собственности на землю от 13 июля 1994 г. указано, что подъезд к земельному участку № осуществляется со стороны подсобного хозяйства.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю № МО-3-9-1067 от 21 октября 1993 г., выданного на основании постановления главы администрации Новощаповского сельского Совета № 13/2 от 29 марта 1993 г. По условиям договора дарения от 2 марта 1994 г. ФИО10 подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером С-9/1067А без объектов недвижимости площадью 800 кв.м. в границах существующего забора, согласно плану «чертежа», прилагаемому к договору, и ФИО11 земельный участок с кадастровым номером С-9/1067 без объектов недвижимости площадью 1 200 кв.м. в границах плана/чертежа, прилагаемого к договору.

ФИО10, произвела раздел своего земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадями 800 кв.м. и 1 200 кв.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2009 г. ООО «Земельно-юридический центр «Деметра».

Координаты характерных точек границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ в 2009 г. устанавливались в системе координат 1963 г. (СК-63). На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади исследуемого земельного участка в 2009 г. его границы на местности были закреплены деревянными столбами. В результате межевания площадь данного земельного участка была уточнена с 800 кв.м. до 1400 кв.м., о чем в орган государственной регистрации 20 августа 2009 г. (входящий номер 03/054/2009-291) ФИО1 было подано заявление о государственной регистрации права собственности (в соответствии с Законом о дачной амнистии).

Споры и разногласия по границам земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания 2009 г. отсутствовали, что подтверждается подписями смежных землепользователей в акте согласования границ.

На момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уже содержались в государственном кадастре недвижимости.

Постановлением администрации Клинского муниципального района № 285 от 7 февраля 2018 г. «О присвоении адресов объектам недвижимости» земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>.

По сведениям ЕГРН в границы земельного участка входят два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №.

Земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АД № 537612 от 14 декабря 2012 г. и сведениями ЕГРН. Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО12 на основании постановления главы администрации Новощаповского сельского Совета № 75/1 от 23 октября 1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО-3- 9-22 от 23 октября 1992 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2007 г. право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-НВ № 089629 от 30 января 2008 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2012 г. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует межевой план/описание земельного участка, на основании которого первоначально в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельного участка.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № от 2014 г. при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН уточнялось (исправлялась реестровая ошибка) в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Постановлением администрации Клинского муниципального района № 1595 от 3 июня 2016 г. «О присвоении адресов объектам недвижимости, расположенным в Клинском муниципальном районе» земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>

По сведениям ЕГРН в границы земельного участка входит объект недвижимости с кадастровым номером №.

Земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 11 августа 2017 г., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Первоначально земельный участок принадлежал ФИО14 на основании постановления главы администрации Новошаповского сельского совета Клинского района Московской области № 75/1 от 23 октября 1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2005 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2008 г. право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО19 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2008 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16 июля 2013 г. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 августа 2013 г.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 сентября 2015 г. собственником указанного земельного участка стала ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 г.

В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от 11 августа 2017 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на его территории жилым домом стала ФИО3

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № от 2014 г. при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН уточнялось (исправлялась реестровая ошибка) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

По сведениям ЕГРН в границы земельного участка входит объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 27 июня 2023 г. реестровая ошибка в сведениях, описывающих местоположение границ земельного участка ФИО1 возникла вследствие того, что при первичной постановке границ земельного участка на кадастровый учет в 2014 г. для определения координат поворотных точек земельного участка специалисты опирались на наземную сеть пунктов геодезической сети, однако, используя GNSS-оборудование, было выявлено, что координаты многих наземных пунктов определены неверно, что и послужило причиной смещения кадастровых границ относительно фактического забора. Фактические границы земельного участка и строения на нем остались без изменения в той же конфигурации и обшей площади.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Служба Землеустройства». Согласно заключению эксперта № 265 от 19 декабря 2023 г. определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь, которая составила, соответственно, 1 400 кв.м., 1 768 кв.м. и 905 кв.м. При проведении сравнительного анализа площадей указанных земельных участков по фактическому пользованию с документальным значением по правоустанавливающим документам выявлено их несоответствие друг другу: земельный участок с кадастровым номером № больше по фактическому пользованию на 600 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № больше по фактическому пользованию на 368 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № больше но фактическому пользованию на 405 кв.м. Из всех земельных участков уточненная площадь по фактическому пользованию (по дачной амнистии) была внесена в ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №

При проведении сравнительного анализа местоположения границ и исследуемых земельных участков по фактическому пользованию сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие друг другу.

Площадь участка ФИО1 по сведениям ЕГРН составляет 1 400 кв.м., в заборе – 1 400 кв.м.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком ФИО2 составляет 26 кв.м., ширина наложения от 0,57 м и менее.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком ФИО3 составляет 18 кв.м., ширина наложения до 0,77-0,99 м.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком № 24 (собственник не привлекался к участию в деле) составляет 22 кв.м., ширина наложения от 0,96 м и менее.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком № 22 (собственник не привлекался к участию в деле) составляет 29 кв.м., ширина наложения от 0,99 м и менее.

Площадь участка ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 1 400 кв.м., в заборе – 1 768 кв.м.

Площадь участка ФИО3 по сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м., в заборе - 905 кв.м.

В 2014 г. проводились кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков.

Факт отсутствия в межевом плане от 2014 г., предоставленного Управлением Росреестра по Московской области, раздела «Сведения об уточняемых земельных участков и их частях», т.е. координат характерных точек границ земельных участков до и после их исправления, не позволяет провести сравнительный анализ на соответствие их актуальным сведениям ЕГРН, и, как следствие, сделать вывод о наличии/отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ данных земельных участков.

Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков менялось неоднократно, и тот факт, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в 2014 г. границы были согласованы, и споров по ним не заявлялось, дают основания полагать, что выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на момент проведения экспертизы актуальным сведениям ЕГРН не является подтверждением наличия ошибочных сведений в ЕГРН, а связано с установлением заборов после 2014 г. без их учета.

При проведении исследования не выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50№.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при установлении границ земельного участка ФИО1 по забору в соответствии с каталогом координат местоположения границ участка в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 27 июня 2023 г., права смежных землепользователей, в том числе ФИО2 и ФИО3, не будут ущемлены, а при установлении границ участка ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРН границы указанных земельных участков в виде заборов должны быть смешены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, установив границы земельного участка ФИО1 в соответствии с имеющимся забором и согласно каталогу координат местоположения границ в заключении кадастрового инженера. Суд указал, что при определении границ земельного участка ФИО1 по забору будет пересечение с границами земельных участков ФИО2 и ФИО3, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 26 кв.м. и 18 кв.м., то есть имеется необходимость выйти за пределы исковых требований и признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку решение суда будет неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 и в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения первичной судебной экспертизы была назначена повторная судебная землеустроительная экспертизу, порученная экспертам Союза «Федерация судебных экспертов». Согласно заключению экспертов Союза «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» № 028754/8/77001/152024/33-9360/24 от 22 мая 2024 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь выявленного пересечения составляет 18 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь выявленного пересечения составляет 21 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, собственность на который не разграничена, площадь выявленного пересечения составляет 422

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, собственность на который не разграничена, площадь выявленного пересечения составляет 444 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка е кадастровым номером №, вычисленная по результатам натурного осмотра, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по результатам натурного осмотра, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по результатам натурного осмотра, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь выявленного пересечения составляет 18 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь выявленного пересечения составляет 21 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены вглубь земельного участка (относительно сведений ЕГРН) от 0,54 до 0,07 м.

В связи с выявленными пересечениями произошло смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при этом площадь земельного участка не изменилась.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, собственность на который не разграничена, что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь выявленного пересечения составляет 422 кв.м.

                    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены     вглубь земельного участка (относительно сведений ЕГРН), от 0,13 до 0,45 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, собственность на который не разграничена, что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь выявленного пересечения составляет 444 кв.м.

                    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены     вглубь земельного     участка (относительно сведений ЕГРН), от 0,69 до 1,16 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь выявленного пересечения составляет 21 кв.м., величина выявленного пересечения составляет от 0,33 до 0,64 м.

Для восстановления смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо установить границу (забор) в соответствии со сведениями ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не накладываются на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

В составе представленных материалов (кадастровые, реестровые дела) отсутствуют каталоги координат характерных поворотных точек границ (межевые планы) исследуемых земельных участков, в связи с чем выявить реестровую ошибку в части местоположения границ исследуемых земельных участков, а также вычислить площадь данных земельных участков не представляется возможным.

    Для исключения пересечения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также с землями, собственность, на которые не разграничена, необходимо установить границы исследуемых земельных участков (ограждения, заборы и т.п.) в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 60, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО8 не состоятельны, поскольку заключение кадастрового инженера и заключение первичной судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки сделаны без исследования документов, содержащихся в реестровых делах спорных земельных участков, и опровергаются проведенной по делу повторной судебной экспертизой. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первоначальные исковые требования направлены не на исправление реестровой ошибки, а на оспаривание результатов ранее проведенных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и установлении новых границ смежества земельных участков сторон, при этом расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами с № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактическое нахождение части забора, используемого ФИО1 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, лишает последнего возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу еще одной судебной экспертизы не заявлялось, при этом выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Довод кассационной жалобы о заявлении в суде первой инстанции представителем заявителя о применении срока исковой давности не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется, между тем ФИО2 именно такие требования и заявлены - о переносе забора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.