Решение по делу № 2-35/2019 от 23.08.2018

Дело 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой И.О.,

21 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ю.И. к Шайкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Ю.И. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Шайкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 27 мая 2018 года в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул. <адрес>, по вине водителя автомобиля <...> Шайкиной Е.Н., принадлежащему ему автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шайкиной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которая произвела страховую выплату в полном объеме. Считая выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит суд взыскать с ответчика Шайкиной Е.Н. материальный ущерб в размере 43 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Беловой А.А.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шайкина Е.Н. и ее представитель Урюпин А.П. в судебном заседании, не оспаривая сумму восстановительного ремонта по результатам проведения повторной судебной экспертизы, просили снизить расходы истца на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул. <адрес>, по вине водителя автомобиля <...> Шайкиной Е.Н., автомобилю <...>, под управлением истца Кравченко Ю.И. причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности истцу, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а так же следует из выплатного дела, предоставленного ООО «Проминстрах».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года Шайкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шайкиной Е.Н. была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и ему было возмещено страховое возмещение в размере 103 800 рублей.

Для определения реального ущерба истец обратилась к независимым экспертам и согласно экспертного заключения ООО «Юридический центр Куприянов и Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 162 100 рублей.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Атон», согласно заключению которой, на автомобиле истца были установлены следующие повреждения деталей знак номерной передний, рамка переднего номерного знака, бампер передний, абсорбер переднего бампера, правый, кронштейн переднего бампера, правый; спойлер передний бампера, кронштейн решетки радиатора, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, петля капота правая, замок капота, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, докрылок передний правый, балка замковая правая, балка замковая средняя, стойка панели передка правая, балка переднего бампера верхняя, балка переднего бампера нижняя, кронштейн замка капота, корпус вентилятора, резонатор, корпус воздушного фильтра, арка переднего колеса правая, кронштейн крыла переднего правого,, указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 27 мая 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате события, имевшего место 27 мая 2018 г., составляет (округленно): без учета износа 113700 рублей; с учетом износа 75700 рублей.

В связи с недостаточно полным исследованием всех повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП, по ходатайству со стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Как следует из заключения эксперта № №... ООО «Эксперт Система» на основании проведенного исследования экспертом установлено, что следующие повреждения транспортного средства <...> указанные в акте осмотра и постановлении по делу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27мая 2018 года: бампер передний; решетка радиатора; молдинг решетки радиатора; каркас решетки радиатора; решетка переднего бампера; рамка номерного знака переднего; гос. регистрационный номерной знак; крепление переднего бампера правое; усилитель переднего бампера; адсорбер переднего бампера правый; спойлер переднего бампера; блок-фара левая; блок-фара правая; ПТФ правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; кронштейн крыла переднего правого; подкрылок передний правый; арка переднего правого крыла; поперечина верхняя рамки радиатора; поперечина верхняя правая; стойка рамки радиатора правая; усилитель переднего бампера верхний; капот; замок капота; петля капота левая; петля капота правая; радиатор кондиционера; радиатор СОД; диффузор СОД; резонатор воздушного фильтра; корпус воздушного фильтра; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом выводов по первому вопросу составляет: без учета износа: 146 800 рублей, с учетом износа: 96 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив судебные экспертизы приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Эксперт Система» поскольку не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 августа 2018 года, подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 146 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 996 100 рублей.

Поскольку истцом в рамках уточнения исковых требований были заявлены требования о возмещении ущерба причиненного истцу в сумме 43 000 рублей, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайкиной Е.Н. в пользу истца, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей (исходя из удовлетворенных судом требований), поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Кравченко Ю.И. за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 5 июля 2018 года.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в гражданском процессе, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон», расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика Шайкину Е.Н.

30 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела и ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу назначалась повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика Шайкину Е.Н.

14 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела и ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных правовых норм, а также учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, разрешая заявление ООО «Эксперт система» и ООО «Атон» о взыскании понесенных расходов за проведение судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений в сумме 20 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, суд возлагает данные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Кравченко Ю.И. к Шайкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкиной Е.Н. в пользу Кравченко Ю.И. в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Кравченко Ю.И. к Шайкиной Е.Н. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя - отказать.

Взыскать с Шайкиной Е.Н. в пользу ООО « Атон» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Шайкиной Е.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья